Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-3750/2021;) ~ М-2728/2021 от 01.06.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года город Новосибирск

дело № 2-89/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2022 по иску прокурора Центрального района г. Новосибирска к ООО «Авангард», Бабушкину Михаилу Андреевичу, Кирпаль Юрию Владимировичу, Сафронову Александру Леонидовичу, Панченко Дмитрию Валерьевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Новосибирска обратился в суд с иском к ООО «Авангард», Бабушкину Михаилу Андреевичу, Кирпаль Юрию Владимировичу, Сафронову Александру Леонидовичу, Панченко Дмитрию Валерьевичу о признании сделки недействительной.

В обоснование указал, что согласно арбитражному решению от /дата/ /дата/ между Панченко Д.В. (займодавец) и Сафроновым А.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Сафронову А.Л. в качестве займа были переданы денежные средства в сумме 72 млн. рублей под 10,5 % от суммы займа на срок до /дата/.

/дата/ между Панченко Д.В. и ООО «Авангард» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Авангард» обязалось отвечать перед займодавцем за исполнением Сафроновым А.Л. всех обязательств по договору займа от /дата/.

/дата/ между Панченко Д.В. и Бабушкиным М.А. заключен договор цессии, по условиям которого Бабушкин М.А. принял право требования по договору займа от /дата/, договору поручительства от /дата/.

/дата/ между Бабушкиным М.А. и Кирпаль Ю.В. заключен договор цессии, по условиям которого Кирпаль Ю.В. принял право требования по договору займа от /дата/, договору поручительства от /дата/.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/., определением Центрального районного суда г.Новосибирска от /дата/ установлено, что согласно информации УФНС России по Новосибирской области Сафронов А.Л. с 2016 по 2019 год получил доход в размере 35 483 рубля (2-НДФЛ), иные доходы от предпринимательской деятельности не получал, налоговую отчетность представлял нулевую.

Панченко Д.В. с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, однако, финансово - хозяйственную деятельность не осуществлял, является инвалидом 2 группы, по состоянию на 2020 год не работал.

ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица /дата/, т.е. за 8 дней до заключения договора поручительства, не имеет в собственности какого - либо имущества. /дата/ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Авангард».

В период с /дата/ по /дата/ с расчетного счета ООО «Авангард» на счет Бабушкина М.А. перечислено 20 718 216,59 руб., при этом поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард» за этот же период составило 20 736 415,59 рублей. Финансовые операции по перечислению ООО «Авангард» денежных средств в пользу Бабушкина М.А. квалифицированы кредитными организациями как сомнительные.

Бабушкиным М.А., Кирпаль Ю.В. справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Из договора цессии от /дата/, заключенного между Бабушкиным М.А. и Кирпаль Ю.В., следует, что данный договор подписан и Сафроновым А.Л., однако с /дата/ Сафронов А.Л. находится в местах лишения свободы с отбыванием наказания в СИЗО № 3.

Из полученного сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области /дата/ объяснения от Бабушкина М.А. следует, что последнему за вознаграждение было предложено отсудить 300 000 руб., на свое имя он открывал счета в банках «МТС Банк», «Сбербанк России», «Тинькофф Банк», все полученные карты передавал лицу по имени Николай. Иные анкетные данные ему неизвестны.

Из объяснения Панченко Д.В. от /дата/ следует, что в 2018 году за вознаграждение он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Из объяснения Кирпаль Ю.В. от /дата/ следует, что лицо по имени Николай предложило ему выкупить долг за 300 000 руб. Позднее Кирпаль Ю.В. передал Николаю 150 000 руб. и подписал документы о продаже долга на сумму 72 000 000 рублей, каких-либо документов Кирпаль Ю.В. не получал, денежные средства от ООО «Авангард» на счет Кирпаль Ю.В. не поступали.

Суд пришел к выводу, что договор займа от /дата/, договор поручительства от /дата/, договоры цессии от /дата/, /дата/ составлены формально, а у сторон сделки имелись намерения по легализации денежных средств в крупном размере. Кроме того, установленная легализация денежных средств в крупном размере, полученных неправомерным путем, привела к причинению бюджету Российской Федерации ущерба в размере НДФЛ от полученного Бабушкиным М.А. дохода, а дальнейшее исполнение решения третейского суда может повлечь легализацию денежных средств на сумму более 58 000 000 рублей, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Проверкой установлено, что договор займа от /дата/, договор поручительства от /дата/, договоры цессии от /дата/, /дата/ нарушают требования закона, совершены с целью легализации денежных средств заведомо противоречащей основам правопорядка и, как следствие, противоречат основам правопорядка Российской Федерации.

Таким образом, договор займа от /дата/, договор поручительства от /дата/, договоры цессии от /дата/, /дата/ в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ являются мнимыми.

Прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки (ст.45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Просит суд:

признать договор займа от /дата/, заключенный между Панченко Д.В. и Сафроновым А.Л., договор поручительства от /дата/, заключенный между Панченко Д.В. и ООО «Авангард», договор цессии от /дата/ между Панченко Д.В. и Бабушкиным М.А. и договор цессии от /дата/ между Бабушкиным М.А. и Кирпаль Ю.В. недействительными в силу ничтожности;

применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора фио2, действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен, в пояснениях (т.1, л.д.31-33) позицию прокурора поддержал.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены по адресу регистрации по месту жительства, по месту пребывания и по юридическому адресу, в судебное заседание не явились.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив позицию третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ Бабушкин Михаил Андреевич обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио1 от /дата/ по иску Бабушкина Михаила Андреевича к Сафронову Александру Леонидовичу и ООО «Авангард» о взыскании задолженности по договору займа (т.1, л.д.56-57).

Как следует из текста заявления, приложенного арбитражного решения от /дата/ и материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Новосибирска №, /дата/ между Панченко Д.В. (займодавец) и Сафроновым А.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Сафронову А.Л. в качестве займа были переданы денежные средства в сумме 72 млн. рублей под 10,5% от суммы займа на срок до /дата/.

/дата/ между Панченко Д.В. и ООО «Авангард» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Авангард» обязалось отвечать перед займодавцем за исполнением Сафроновым А.Л. всех обязательств по договору займа от /дата/.

/дата/ между Панченко Д.В. и Бабушкиным М.А. заключен договор цессии, по условиям которого Бабушкин М.А. принял право требования по договору займа от /дата/, договору поручительства от /дата/.

/дата/между Бабушкиным М.А. и Кирпаль Ю.В. заключен договор цессии, по условиям которого Кирпаль Ю.В. принял право требования по договору займа от /дата/, договору поручительства от /дата/ (т.1, л.д. 65).

Копии иных оспариваемых сделок, кроме договора цессии от /дата/ в материалах гражданского дела Центрального районного суда г. Новосибирска № (т.1, л.д.170-257) и в материалах третейского дела (ответ арбитра, т.2, л.д.100) отсутствуют.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено (т.1, л.д.63-64).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по кассационной жалобе МРУ Росфинмониторинга по СФО определение Центрального районного суда г.Новосибирска от /дата/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.66-71).

При новом рассмотрении дела определение Центрального районного суда г.Новосибирска от /дата/ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано (т.1, л.д.72-76).

Данным определением установлено, что по данным УФНС России по Новосибирской области Сафронов А.Л. (заемщик) с 2016 - по 2019 гг. получил доход в размере 35 483 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, иные доходы от предпринимательской деятельности не получал, налоговую отчетность представлял нулевую.

Панченко Д.В. (займодавец) с 2018 г. является индивидуальным предпринимателем, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, является инвалидом 2 группы, по состоянию на 2020 г. не работает.

ООО «Авангард» (поручитель) зарегистрировано в качестве юридического лица /дата/, т.е. за 8 дней до заключения договора поручительства, не имеет в собственности какого- либо имущества. /дата/ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Авангард».

В период с /дата/ по /дата/ с расчетного счета ООО «Авангард» на счет Бабушкина М.А. перечислено 20718 216 рублей 59 копеек, при этом поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард» за этот же период составило 20736415 рублей 59 копеек, что составляет более 99% от общей суммы поступлений.

Судом констатировано, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Авангард» только лишь с целью участия в рассматриваемой схеме по обналичиванию денежных средств.

Бабушкиным М.А. (взыскатель, цессионарий) за период с 2016 по 2019 гг. справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Финансовые операции по перечислению ООО «Авангард» денежных средств в пользу Бабушкина М.А, были квалифицированы кредитными организациями как сомнительные в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

В отношении Кирпаля Ю.В. (цессионарий) справки о полученных доходах по форме 2 - НДФЛ не предоставлялись.

Из договора цессии от /дата/, заключенного между Бабушкиным М.А. и Кирпаль Ю.В. следует, что данный договор подписан и Сафроновым А.Л.

Поскольку, как указано судом, судом установлено, что договор цессии от /дата/, как и договор займа от /дата/ и договор поручительства от /дата/ носят формальный характер,обладают признаками мнимой сделки, а недобросовестное поведение участников хозяйственного оборота направлено на получение исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, это противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данное определение вступило в законную силу.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противнойосновамправопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленныестатьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что все из указанных в просительной части сика сделок были совершены исключительно для получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, требования прокурора о признании указанных сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в с целью обналичивания средств со счета Бабушкина М.А. с расчетного счета ООО «Авангард» на счет Бабушкина М.А. перечислено 20718 216 рублей 59 копеек, по основаниям ст. 169 ГК РФ надлежит взыскать в доход Российской Федерации с Бабушкина М.А. сумму денежных средств в размере 20718 216 рублей 59 копеек.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ надлежит взыскать с местный бюджет госпошлину в размере 6 000 рублей, по 1200 рублей с каждого (а с Бабушкина М.А. -всего 60000 руб.), от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Новосибирска удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от /дата/, заключенный между Панченко Дмитрием Валерьевичем и Сафроновым Александром Леонидовичем, договор поручительства от /дата/, заключенный между Панченко Дмитрием Валерьевичем и ООО «Авангард», договор цессии от /дата/ между Панченко Дмитрием Валерьевичем и Бабушкиным Михаилом Андреевичем и договор цессии от /дата/ между Бабушкиным Михаилом Андреевичем и Кирпаль Юрием Владимировичем недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать в доход Российской Федерации с Бабушкина Михаила Андреевича сумму денежных средств в размере 20718 216 рублей 59 копеек.

Взыскать с Панченко Дмитрия Валерьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с Сафронова Александра Леонидовича в местный бюджет государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с Бабушкина Михаила Андреевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Кирпаль Юрием Владимировичем в местный бюджет государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-89/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска