Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2015 ~ М-187/2015 от 04.03.2015

Гражданское дело № 2-351/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 06 ноября 2015 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева В. В. к Отделению №8 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Оспанову Т. А., Евсикову Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантконсалт» об оспаривании регистрационных действий в отношении транспортного средства и его истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев В.В. обратился с требованиями к Отделению №8 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Оспанову Т.А., Евсикову Д.А., ООО «Гарантконсалт» об оспаривании регистрационных действий в отношении транспортного средства и его истребовании из чужого незаконного владения и, окончательно уточнив исковые требования, просил:

-признать незаключенным агентский договор от <нет данных> между Муравьевым В.В. и ООО «Гарантконсалт» на продажу автомобиля MERCEDES BENZ GL 350CDI 4МАТIС, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска 2010, цвет – белый, тип ТС – легковой;

- признать право собственности Муравьева В.В. на автомобиль MERCEDES BENZ GL 350CDI 4МАТIС, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска 2010, цвет – белый, тип ТС – легковой;

- истребовать из незаконного владения Оспанова Т.А. указанный автомобиль и передать его собственнику – Муравьеву В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от <нет данных> он приобрел в собственность указанный автомобиль и зарегистрировал транспортное средство в Отделении №8 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области. В октябре 2014 года он предоставил свой автомобиль во временное пользование Стукалову В.А. В установленный договоренностью срок автомобиль ему не был возвращен. В декабре 2014 года он обратился в Отделение №8 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, где ему сообщили о том, что с <нет данных> собственником автомобиля был зарегистрирован Евсиков Д.А., в с <нет данных> Оспанов Т.А. Договор купли-продажи транспортного средства от <нет данных> № он не заключал и не подписывал, никого такими полномочиями не наделял, в том числе и ООО «Гарантконсалт». <нет данных> между Евсиковым Д.А. в лице ООО «Гарантконсалт» и Оспановым Т.А. заключен договор купли-продажи № и указанный автомобиль перешел в собственность последнего. Вместе с тем, никаких сделок по отчуждению автомобиля ни он лично, ни через посредников не заключал, в регистрирующие органы с заявлениями о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля не обращался, никого такими полномочиями не наделял.

Не согласившись с иском, Оспанов Т.А. подал в суд возражения, из которых следует, что в соответствии с агентским договором от <нет данных> и договором купли-продажи транспортного средства № от <нет данных> Муравьев В.В. по своей воле продал автомобиль Евсикову Д.А. Кроме того, Муравьев В.В. более пяти месяцев не предпринимал действий по розыску автомобиля и не истребовал его из чужого владения иным способом. Он приобрел спорное транспортное средство в автомобильном торговом центре у продавца Евсикова Д.А. на основании договора купли-продажи № от <нет данных>. О том, что продавец Евсиков Д.А. не имел право отчуждать автомобиль, он не знал и не мог знать в связи, с чем является добросовестным приобретателем, у которого автомобиль истребованию не подлежит.

Определением суда от <нет данных> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и МОГТОРЭР №1 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которые осуществляли регистрационные действия по заявления Евсикова Д.А. и Оспанова Т.А. (т.2 л.д.68).

В судебное заседание истец Муравьев В.В. не явился, его представитель Ковнер В.А. заявленные требования поддержал. Полагал, что поскольку в соответствии с экспертным заключением подпись в агентском договоре от <нет данных> выполнена не Муравьевым В.В., а иным лицом, истец доказал отсутствие волеизъявления на выбытие автомобиля из его владения.

Ответчик Оспанов Т.А. и его представитель Сафаргалеев Р.Р. иск не признали, по обстоятельствам, изложенным в возражениях, дополнили, что поскольку Оспанов Т.А. является добросовестным приобретателем, автомобиль не может быть истребован из его владения.

Ответчик Евсиков Д.А., представители ответчиков ООО «Гарантконсалт», Отделения №8 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, представители третьих лиц РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, МОГТОРЭР №1 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом, автомобиль MERCEDES BENZ GL 350CDI 4МАТIС, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска 2010, цвет – белый, тип ТС – легковой, принадлежал на праве собственности Муравьеву В.В. на основании договора купли-продажи от <нет данных> (т.1 л.д.15), и был зарегистрирован в Отделении №8 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области <нет данных> (т.1 л.д.16).

Согласно агентскому договору от <нет данных>, заключенному, как в нем указано, между Муравьевым В.В. и ООО «Гарантконсалт» принципал поручил агенту совершить от имени и за счет принципала (Муравьева В.В.) оформление сделки купли-продажи указанного выше автомобиля (т.1 л.д.123-125).

Далее был совершен ряд сделок по отчуждению спорного имущества, а именно по договору купли-продажи № от <нет данных> Муравьев В.В. в лице агента ООО «Гарантконсалт» продал и передал, а Евсиков Д.А. купил, принял и оплатил автомобиль MERCEDES BENZ GL 350CDI 4МАТIС, стоимость автомобиля определена в сумме 30 000 рублей (п.3.1). Из содержания договора судом установлено, что покупатель производит 100% оплату товара наличными денежными средствами продавцу до подписания настоящего договора. В расчетах между продавцом и покупателем агент не участвовал (п.3.2-3.4) (т.1 л.д.119-122).

Согласно агентскому договору от <нет данных>, заключенному, между Евсиковым Д.А. и ООО «Гарантконсалт» принципал поручил агенту совершить от имени и за счет принципала (Евсикова Д.А.) оформление сделки купли-продажи указанного выше автомобиля (т.1 л.д.133-133).

По договору купли-продажи № от <нет данных> Евсиков в лице агента ООО «Гарантконсалт» продал и передал, а Оспанов Т.А. купил, принял и оплатил автомобиль MERCEDES BENZ GL 350CDI 4МАТIС, стоимость автомобиля определена в сумме 250 000 рублей (п.3.1). Из содержания договора судом установлено, что покупатель производит 100% оплату товара наличными денежными средствами продавцу до подписания настоящего договора. В расчетах между продавцом и покупателем агент не участвовал (п.3.2-3.4) (т.1 л.д.128-131).

Указанные сведения о смене собственников автомобиля отражены в автоматизированной базе учета автотранспортных средств и ПТС (т.1, л.д.12-14, 16, 107-108, 154-155, 204).

В качестве основания для признания агентского договора незаключенным Муравьев В.В. указывал то, что агентский договор им не подписывался.

По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено НП «Федерация судебных экспертов» (т.1, л.д.231-232).

Согласно заключению эксперта от <нет данных> подписи от имени Муравьева В.В. в договоре купли-продажи № от <нет данных> и в агентском договоре от <нет данных> выполнены не самим Муравьевым В.В., а другим лицом (т.2 л.д.9-37).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, имеет значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Одновременно суд считает необходимым указать, что экспертное заключение НП «Федерация судебных экспертов» от <нет данных>, выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании агентского договора от <нет данных>, незаключенным, поскольку, согласно заключению эксперта указанный договор Муравьевым В.В. не подписывался, следовательно, истец воли на его заключение не имел, а между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения.

По правилам статьи 209 ГК РФ, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <нет данных> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО «Гарантконсалт», действующий как агент, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Евсиковым Д.А., действовал по незаключенному агентскому договору от <нет данных>, то есть без надлежащих полномочий распорядился принадлежащим Муравьеву В.В. автомобилем. В свою очередь Евсиков Д.А. в лице ООО «Гарантконсалт», отчуждая автомобиль Оспанову Т.А., указанными полномочиями также не обладал.

Поскольку автомобиль выбыл из обладания собственника Муравьева В.В. помимо его воли, свой автомобиль истец Евсикову Д.А. не продавал, на совершение указанных действий ООО «Гарантконсалт» не уполномочивал, в связи с чем, к Евсикову Д.А. не перешло право собственности на транспортное средство и соответственно он не имел права его реализовать Оспанову Т.А.

Таким образом, правовых оснований для распоряжения спорным автомобилем у ООО «Гарантконсалт» не имелось, поскольку на момент его продажи Евсикову Д.А., собственником ТС продолжал оставаться Муравьев В.В., следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы Останова Т.А. относительно того, что Муравьев В.В. длительное время не занимался поисками автомобиля, выбывшего из его владения, поскольку <нет данных> Муравьев В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением по поводу незаконного выбытия автомобиля из его владения в результате мошеннических действий третьего лица.

Кроме того, ответчик Оспанов Т.А. ошибочно полагает, что автомобиль не может быть истребован у него как у добросовестного приобретателя в виду следующего.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника – Муравьева В.В. помимо его воли, поскольку намерений на отчуждение ТС истец не имел, в силу указанных ранее обстоятельств, а также что Оспанов Т.А. приобрел имущество возмездно, но вместе с тем по цене явно заниженной для данной марки автомобиля 2010 года выпуска. Кроме того при заключении договора купли-продажи Оспанов Т.А. не удостоверился в личности продавца автомобиля, учитывая незначительный промежуток времени между совершенными сделками по отчуждению спорного автомобиля, а также не выяснил иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении оспариваемой сделки им проявлена разумная осмотрительность.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика Оспанова Т.А., что последним не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку Оспановым Т.А. автомобиль приобретен по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, Муравьев В.В. правомерно обратился в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, а именно выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Поскольку истец выбрал способом защиты своих нарушенных прав виндикационный иск, судом установлено, что имущество выбыло из владения Муравьев В.В. помимо его воли, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения в данном случае у ответчика Оспанова Т.А., независимо от способа приобретения спорного имущества последним.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с п.44 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» решение суда об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства о его собственнике.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным агентский договор от <нет данных> между Муравьевым В. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантконсалт» на продажу автомобиля MERCEDES BENZ GL 350CDI 4МАТIС, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска 2010, цвет – белый, тип ТС – легковой.

Признать право собственности Муравьева В. В. на автомобиль MERCEDES BENZ GL 350CDI 4МАТIС, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска 2010, цвет – белый, тип ТС – легковой.

Истребовать из незаконного владения Оспанова Т. А. автомобиль MERCEDES BENZ GL 350CDI 4МАТIС, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска 2010, цвет – белый, тип ТС – легковой, и предать его собственнику – Муравьеву В. В..

Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства о его собственнике, путем исключения Оспанова Т. А. в качестве такового и указания Муравьева В. В. собственником автомобиля.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением автомашины MERCEDES BENZ GL 350CDI 4МАТIС, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска 2010, цвет – белый, тип ТС – легковой и в виде запрета на эксплуатацию указанного транспортного средства, наложенные на основании определений Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> и от <нет данных>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (11 ноября 2015 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников