Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2013 ~ М-1233/2013 от 21.06.2013

дело № 2-1517/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2013 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григоряна В.Г. к Мельникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Григорян В.Г. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к Мельникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым просит истребовать у ответчика забор, не являющийся сооружением, прочно связанным с землей, расположенный по адресу: <адрес> ООО «Автомобилист», взыскать с ответчика судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 5 лет, но сторонами досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой арендной платой. Данный участок арендован истцом для строительства автостоянки. Истец самостоятельно построил забор, протяженностью <данные изъяты> метров, высотой <данные изъяты> метров. Для постройки забора, истец взял кредит в ОАО «<данные изъяты>», стоимость забора по оценке истца составляет <данные изъяты> руб. Ответчик отказывается вернуть забор добровольно, чем нарушает право владения истца. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы.

Исковые требования предъявлены в соответствии с общими правилами подсудности (по месту жительства ответчика), поскольку предметом иска является забор, не являющийся сооружением прочно связанным с землей, правила исключительной подсудности на правоотношения сторон не распространяются.

В судебном заседании истец Григорян В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком у него сложились правоотношения по субаренде земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., забор истец построил самостоятельно, на его строительство взял кредит и потратил свои личные средства. Забор строил сам, ему помогал в строительстве ФИО1, в судебное заседание ФИО1 явиться не может, поскольку является инвалидом 1 группы. Истец самостоятельно приобретал строительные материалы и за работу оплачивал он сам. Ранее истец работал у Мельникова охранником. Мельников является арендатором земельного участка, и передал его истцу в субаренду. Мельников сдает ООО «Автомобилисту» земельный участок, за что он (истец) должен платить ежемесячно по <данные изъяты> руб. В договоре субаренды обязанность огородить участок забором на истца не возлагалась. Забор обошелся ему в <данные изъяты> руб. Право собственности на забор у него возникло, потому что он его сам построил. Мельников какого-либо участия в строительстве забора не принимал. Забор в настоящее время находится у Мельникова, поэтому исковые требования предъявляет к этому ответчику. Забор состоит из профиля, уголков и кирпича и представляет собой разборную конструкцию, не имеющую фундамента, сваев, то есть, не связанную прочно с землей.

В судебном заседании представитель истца Капина Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в ходе проверки ответчик не оспаривал факт строительства забора за счет средств Григоряна А.В. и признавал за ним право собственности на <данные изъяты> забора. Истец с этим не согласен, поскольку забор принадлежит только ему. Если ответчик полагает, что этот забор принадлежит ему, то он и должен доказать, что построил его и потратил на него свои средства. Суд вправе выехать на место стоянки и осмотреть забор при возникновении у суда такой необходимости, лично убедиться, что забор находится на стоянке и из чего он состоит.

Ответчик Мельников А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Карлышев С.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что Григорян В.Г. работал у Мельникова А.В. сторожем на стоянке. Действительно, на земельный участок заключен договор субаренды, но сторонами по договору являлись юридические лица, которые вправить спорить между собой в Арбитражном Суде Удмуртской Республики. Когда земельный участок передавался в субаренду, стоянка уже действовала, и забор на ней уже стоял. Забор, который установлен на стоянке, принадлежит Мельникову А.В., он строился и возводился на денежные средства Мельникова А.В., так считает сам Мельников А.В. В настоящее время, сторона ответчика не признает, что забор принадлежит истцу или сторонам 50% на 50%. Объяснение ответчика, данное в ходе производства по заявлению Григоряна В.Г. о возбуждении в отношении Мельникова А.В. уголовного дела какого-либо доказательственного значения по настоящему делу не имеет, основанием для освобождения истца от доказывания юридически значимых обстоятельств не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее по тексту ООО «Автомобилист») в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по его извещению по месту нахождения юридического лица.

Григорян В.Г., имеющий согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, право действовать от имени юридического лица без доверенности, указал, что в настоящем судебном заседании представлять интересы юридического лица не желает.

Учитывая то обстоятельство, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судом произведенное извещение признается надлежащим и позволяющим в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Судом не обсуждался вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), Индивидуального предпринимателя Мельникова А.В. (далее по тексту ИП Мельникова А.В.), Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, поскольку решение суда не может повлиять на объем прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон. Предметом спора является истребование имущества у конкретного лица.

Выслушав позицию присутствующих сторон и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Из представленного договора субаренды земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Мельникова А.В. и ООО «Автомобилист» в лице директора Григоряна В.Г., следует, что ООО «Автомобилист» в субаренду предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора обязанности одной из сторон огородить земельный участок забором, не содержат.

Сторонами подписан акт сдачи – приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью приведенного договора.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок внесения арендной платы, сторонами согласован срок внесения арендной платы, не позднее 15 числа каждого месяца.

Из представленного договора субаренды земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мельниковым А.В. и ООО «Автомобилист», в лице директора Григоряна В.Г., следует, что ООО «Автомобилист» в субаренду предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора обязанности одной из сторон огородить земельный участок не содержат.

Сторонами подписан акт сдачи – приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора.

Соглашением от 01.04.2012 года договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

Согласно акту приемки-передачи имущества по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельникову А.В. возвращено имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> К состоянию объекта и имуществу ИП Мельников А.В. претензий не имеет.

Товарными накладными подтвержден факт приобретения ООО «Автомобилист» строительных материалов в ЗАО «<данные изъяты>», в том числе, пистолета для герметиков, на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, круглой стали и уголка равнополочного на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, трубы прямоугольной на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ трубы сварной на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ профнастила на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение профнастила, помимо указанного, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение трубы прямоугольной, помимо приведенного, представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и кассовый чек. На приобретение трубы сварной, помимо приведенного, представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приобретения Григоряном В.Г. в ЗАО «<данные изъяты>» профнастила на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно счет-приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «Автомобилист» кирпич на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Ходырев Э.И. приобретен цемент на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Ходырев Э.И. приобретен цемент на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Ходырев Э.И. приобретен цемент на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобилист» приобрел у ООО «<данные изъяты>» бетонную смесь на сумму <данные изъяты> руб.

Актом подтвержден факт оказания автоуслуг на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Автомобилист» ООО «<данные изъяты>».

Выпиской по счету, открытому на имя Григоряна В.Г. в Удмуртском отделении ОАО «<данные изъяты>», подтвержден факт зачисления на егосчет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и расхода указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению Григоряна В.Г., зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОП № УМВД России по г.Ижевску с требованием вернуть забор из профнастила <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м.

В ходе проверки по указанному обращению опрошен Мельников А.В., который пояснил, что является директором Индивидуальным предпринимателем и директором ООО «<данные изъяты>», передал в субаренду стоянку по адресу: <адрес> директором которой является Григорян В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ Григорян В.Г. приобрел расходные материалы для забора, оплату за установку осуществлял Мельников А.В. От выплат потраченных Григоряном В.Г. сумм Мельников А.В. не отказывается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г.Ижевску ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 306 УКРФ в связи отсутствием состава преступления.

Согласно требованию, Григорян В.Г. обращался к Мельникову А.В. с просьбой вернуть имущество, однако, сведения о направлении и вручении указанного требования ответчику, истом не представлены.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35).

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истец Григорян В.Г. в условиях состязательности сторон в процессе (согласно распределенному судом бремени доказывания) должен доказать наличие права собственности в отношении истребуемого имущества, факт наличия у ответчика объектов виндикации и факт нахождения имущества в чужом незаконном владении.

В соответствии со статьей 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно ч.2 цитируемой нормы, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Закон устанавливает первоначальный и производный способы приобретения имущества и вне зависимости от того, имеет ли место первоначальный или производный способ приобретения права собственности, право собственности на вещь возникает в момент её создания либо передачи предыдущим собственником новому собственнику.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что он с соблюдением действующего законодательства создал для себя из профиля, уголков и кирпича разборный забор, общей протяженностью <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил документы о приобретении различных строительных материалов, при этом, строительные материалы приобретены, как непосредственно истцом, так и третьими лицами.

Вместе с тем, забор представляет собой не совокупность отдельно существующих строительных материалов, а единое целое сооружение, служащее для ограждения и защиты территории. В таком случае, собственник должен доказать то, что это сооружение им создано, то есть, им приобретены строительные материалы и эти строительные материалы использованы при создании конкретного сооружения. Следовательно, истец Григорян В.Г должен доказать не только факт приобретения строительных материалов, но и их использование при строительстве забора, который он требует вернуть из чужого незаконного владения.

Анализируя доказанность приведенных юридически значимых обстоятельств истцом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что наиболее дорогостоящая часть строительных материалов приобреталась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Автомобилист». Само по себе предоставление доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов иным лицом, суду истцом, факт несения им приведенных расходов не подтверждает и в качестве относимого доказательства судом не оценивается.

Выписка по счету, фиксирующая поступление и расходование денежных средств со счета истца в период приобретения строительных материалов, не отвечает требованиям достаточности доказательств.

Других доказательств, достоверно подтверждающих создание истцом забора, который он требует вернуть, как основания возникновения у него права собственности на объект виндикации, суду истцом не представлено. Недоказанность истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования (наличие права собственности на истребуемое имущество) в силу ст.56 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Осмотр забора, предложенный стороной истца на случай возникновения у суда необходимости, не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие права собственности истца в отношении истребуемого имущества и нахождение имущества в чужом незаконном владении. Данный вывод основан на отсутствии у суда специальных познаний, позволяющих самостоятельно определить количество и соответствие использованных при его строительстве материалов, материалам, приобретенным истцом.

Объяснение ответчика, отобранное у него при проверке обращения Григоряна В.Г. в органы полиции, так же доказательством, подтверждающим наличие права собственности истца на истребуемое имущество, не является, поскольку ответчик указанное обстоятельство в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ не признал. Данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания наличия у него права собственности на объект виндикации, а таких доказательств, по мнению суда, стороной истца не представлено.

Более того, в ходе проверки органами полиции ответчик опрошен на предмет удержания забора из профнастила, общей протяженностью <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м., вместо являющегося предметом рассмотрения гражданского дела разборного забора из профиля, уголков и кирпича, общей протяженностью <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м., что, безусловно, препятствует восприятию судом объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относительного доказательства.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств наличия у истца каких-либо вещных прав в отношении имущества, которое он требует вернуть из владения Мельникова А.В., так же как и нахождения истребуемого имущества непосредственно у ответчика, истцом не доказано, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Григоряна В.Г. к Мельникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики) в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «14» августа 2013 года.

Судья Г.Р.Нартдинова