Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3717/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-3717/16

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего    судьи               О.В. Миллер

при секретаре                                              Р.Р. Куликовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кущ Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к Кущ Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» - выписка из акта контрольного мероприятия прилагается.

Согласно Приложению № 7 к акту проверки, за Кущ Т. И. числится задолженность в размере 35 496 руб.. Факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 г.. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ответчик проходила военную службу в войсковой части 73612, приказом командира войсковой части 73612 ответчик исключена из списков личного состава в 2011 году. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковой части 73612 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011г.. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненным истцу; согласно информации, содержащейся в СПО «АЛУШТА» ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»), в связи с чем, на ее банковский счет в январе 2012г. были перечислены денежные средства в размере 35 496,00 рублей, что подтверждается реестром №5 от 23.01.2012. Впоследствии, должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была ею получена; учитывая вышеизложенное, полученные ответчиком денежные средства в сумме 35 496,00 рублей подлежат возврату; при этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 35 496,00 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 264,88 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Кущ Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в январе 2012 года действительно на ее лицевой счет поступила денежная сумма, однако полагала, что это ошибка кого-то из сотрудников ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ее вины в этом нет. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица воинской части 73612 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело без участия представителя.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Статьей 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу ч. 32 ст. 2 названного Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие военнослужащим выплачивается через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

Кущ Т.И. проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.

Установлено, что ответчик Кущ Т.И. приказом воинской части 73612 от 31.12.2011 года №247 исключена из списков личного состава 31.12.2011 года, однако в январе 2012 года ей без оснований были перечислены денежные средства в размере 35 496 руб. в качестве денежного довольствия.

Таким образом, судом установлено, что в январе 2012 года Кущ Т.И. после ее увольнения с военной службы по причине неверных первичных параметров, введенных в базу данных, истцом было перечислено денежное довольствие в общей сумме 35 496 руб. не причитающееся к выплате, которое является неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма подлежит возвращению истцу.

Ходатайство ответчика Кущ Т.И. о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляется с использованием специального программного обеспечения "Алушта" (далее СПО "Алушта"). При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. При передаче информации из Главного управления кадров Министерства обороны РФ в отношении К.К.А. сведения были переданы как о военнослужащем, проходящим военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный").

Поскольку на момент перечисления истцом денежных средств ответчику в СПО "Алушта" отсутствовала информация об исключении Кущ Т.И. из списков личного состава части, то ему не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с абз. 4 п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министерством обороны Российской Федерации утвержден Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе проводится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящим военную службу (статус «активный»).

Денежные средства были ошибочно перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Кущ Т.И. по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных.

Доводы ответчика о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности является ошибочным, поскольку истец узнал о нарушенном праве 18 февраля 2015 года после проведения Счетной палатой Российской Федерации указанных выше контрольных мероприятий.

Основанием для подачи иска послужили результаты проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Счетной палатой Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 28 ноября 2014 года, которым установлено, что «в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Таким образом, на дату обращения в суд 29 декабря 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срок исковой давности пропущен не был.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кущ Т.И. в пользу истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 264 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 152, 167, 194-198 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 496 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 264 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░