Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2019 ~ М-1436/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2722/2019

24RS0032-01-2019-001842-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                               11 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Костенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к Костенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 29 января 2016г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Костенко В.А. заключен кредитный договор № на сумму в размере 330 006 руб. 12 коп., под 15% годовых, сроком на 84 месяцев. В нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, ответчик не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 декабря 2018г. составляет 346 431 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 311 262 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 35 168 руб. 97 коп.

        В связи сэтим, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит взыскать в свою пользу с Костенко В.А. задолженность по кредитному договору № от 29 января 2016г. в размере 346 431 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Костенко В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, задолженность перед банком не оспаривал, просил зачесть сумму неустойки в сумму основного долга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2016г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Костенко В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 006 руб. 12 коп., под 15% годовых, сроком возврата до 29 января 2013г.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет Костенко В.А. денежную сумму в размере 330 006 руб. 12 коп.

По условиям договора Костенко В.А. принял на себя обязательство производить погашение кредита не позднее 29 числа каждого месяца равными долями в размере 6366 руб. 29 коп., начиная с 29 февраля 2016г.

Судом установлено, что Костенко В.А. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как не соблюдались требования графика платежей, поскольку, последний платеж внесен 01 марта 2017г. После указанной даты, ежемесячные платежи не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д. 21).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Костенко В.А. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2018г., предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиком.

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 29 января 2016г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 330 006 руб. 12 коп., ответчик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 346 431 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 311 262 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 35 168 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с Костенко В.А.

Оснований для зачисления пени в счет погашения основного долга, о чем указывает ответчик, не имеется, поскольку правила ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших денежных средств на лицевой счет ответчика, Банком не нарушены.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 332 руб. 15 коп., согласно платежного поручения № от 28 января 2019г.

Иных платежных документов по оплате государственной пошлины истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 332 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Костенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

        Взыскать с Костенко В.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 января 2016г. в размере 346 431 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 311 262 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 35 168 руб. 97 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 руб. 15 коп.

        Взыскать с Костенко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 332 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                 Е.С. Снежинская