Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-876/2020 от 13.03.2020

Судья Щербаков А.В.	Дело № 33-876/2020 № 2-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой М.А. к Агеевой Т.М. о признании договора недействительным и признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Шаховой М.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23.01.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Шаховой М.А. и ее представителей по доверенности ЧибисовойИ.А., ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Агеевой Т.М. и ее представителя по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шахова М.А. обратилась в суд с иском к Агеевой Т.М. о признании договора недействительным и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что <дата> умер ее отец ФИО7 после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО7 говорил, что оформил на нее завещание, в соответствии с которым спорная квартира после его смерти должна перейти к ней.

В конце марта 2019 года ей стало известно о том, что между ФИО7 и Агеевой Т.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>.

Указывает, что с 2015 года ФИО7 перенес алкогольную болезнь печени и поджелудочной железы, хронический панкреатит алкогольной этиологии, сахарный диабет, гипертонию, заболевание глаз со снижением зрения, принимал сильнодействующие препараты для снижения артериального давления, уровня сахара, страдал алкоголизмом, в связи с чем на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По изложенным основаниям Шахова М.А. просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между ФИО7 и Агеевой Т.М., признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахова М.А. просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, указывает, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не обладали необходимыми познаниями по специальностям неврология, эндокринология и психиатрия-наркомания.

Ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы не обоснован выбор экспертами методики для проведения исследования.

Считает, что заключение экспертизы выполнено не в полном объеме и не может быть положено в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Агеева Т.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует. что Шахова М.А. приходится дочерью ФИО7 (т.1 л.д. 8).

<дата> ФИО7 умер (т. 1 л.д. 43).

<дата> нотариусом ФИО8 по заявлению ФИО22, действующий от имени Шаховой М.А. по доверенности, открыто наследственное дело № к имуществу умершего <дата> ФИО7 (т. 1 л.д. 42-62).

<дата> между ФИО7 и Агеевой Т.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО7 (получатель ренты) бесплатно передал в собственность плательщика ренты Агеевой Т.М. квартиру по адресу <адрес>. Агеева Т.М. обязалась пожизненно содержать ФИО7 обеспечивать уходов и необходимой помощью: осуществлять уборку в квартире, готовить пищу не реже одного раза в день, купать не реже одного раза в пять дней, стирать и менять постельное белье и личные предметы оденжды не реже одного раза в десять дней, а также обеспечивать питанием, одеждой и необходимыми предметами домашнего обихода, приобретать лекарственные препараты, производить текущий ремонт, сохранив за ФИО7 права бесплатного пожизненного пользования квартирой, а также нести расходы на его похороны и по содержанию его захоронения и захоронения его близких (т. 1 л.д. 81).

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением совершен в нотариальной форме, переход прав собственности по данному договору зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что ФИО7 в момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, судом было установлено, что <дата> ФИО7 была присвоена третья группа инвалидности в связи с нарушением функции зрения. Согласно документам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области», у ФИО7 имеются нарушения сенсорных функций (зрения) – 40%, сердечно-сосудистой системы – 10%, эндокринной системы и метаболизма – 10%.

ФИО9 с <дата> по <дата> работал в гипермаркете «Линия-1» подсобным рабочим, а в период со <дата> по день смерти – в ОАО «Орелнефтепродукт».

Перед трудоустройством в гипермаркет «Линия-1» ФИО7 проходил медицинский осмотр у врачей ООО «Медицинский центр «ГАЛЕН», в том числе у психиатра-нарколога и <дата> ему была выдана медицинская книжка. <дата> в связи с трудоустройством в АО «Орелнефтепродукт» ФИО7 выписан паспорт здоровья, согласно которого он проходил медицинское обследование, в том числе у врача психиатра-нарколога и невролога.

В период с <дата> по <дата> ФИО7 был зарегистрирован в Казенном учреждении Орловской области «Центр занятости населения Заводского района города Орла», получал пособие по безработице.

ФИО7 имел водительское удостоверение, выданное <дата> сроком до <дата>, категории «В», «С», «D».

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЛященкоМ.Н., ФИО14, ФИО15 следует, что ФИО7 имел неопрятный вид, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетели ФИО16, ФИО17 (участковый врач), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 характеризовали ФИО7, как адекватного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Поскольку для установления наличия или отсутствия у ФИО7 психического расстройства и его степени требуются специальные познания, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от <дата>, при жизни ФИО7 обнаруживал признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин (сосудистое заболевание головного мозга, сахарный диабет, алкогольная интоксикация); (F 07.08). На это указывают данные о наблюдении и лечении его врачами-интернистами по поводу сосудистого заболевания головного мозга - артериальной гипертензии, сахарного диабета, дисциркуляторной энцефалопатии - со стойкой церебрастенической симптоматикой, а также следующие из данных меддокументации и показаний свидетелей факты злоупотребления его алкоголем; имевшее место измененное эмоциональное поведение (эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость), что отражалось в его поведении, но существенно не нарушало его социальную адаптацию. Степень имевших место изменений психики подэкспертного в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при сохранности критических способностей и удовлетворительной социальной адаптации была выражена не столь значительно, и не лишала его, в том числе, в период <дата>, возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, в период, относящийся к заключению договора пожизненного содержания с иждивением - <дата>, подэкспертный ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Деятельность ШаховаА.И. в период составления юридически значимых документов по распоряжению своим имуществом не обнаруживала признаков расстройства способности к контролю и опосредованности действий. Цель совершения юридических действий по распоряжению имуществом отвечала желаниям обследуемого и его личным привязанностям на тот момент.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено экспертами на основе представленных материалов дела, заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им материалы дела, заключение содержит полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи в заключении, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов подробно мотивированы.

Суд оценил заключение проведенной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С изложенными в решении суда мотивами, по которым принято экспертное заключение, судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО7 на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для иной оценки доказательств, в том чисел по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие заявителя с проведенной по делу судебной экспертизой, оценку которой наравне с другими доказательствами суд первой инстанции уже дал в постановленном решении. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, по которым суд первой инстанции не высказал бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, выводы, указанные в решении суда подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░