Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2020 ~ М-499/2020 от 29.07.2020

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                             20 ноября 2020 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи       Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истца Лазаревой К.П., ответчика Банникова Д.И., представителя ответчика Флеганова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Т. к Банникову Д.И. о признании сделки недействительной

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, указывая в исковом заявлении, что на основании соглашения об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Т. получил от ООО «Альпи» право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, район бывшей промышленной базы ЗАО «Костомукшастрой». Данный участок истец использовал для размещения своей производственной базы, на участке находилась принадлежащая истцу техника и запасные части от нее. В конце 2019 года истец достроил нежилое здание и решил оформить указанный участок в собственность в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. В силу возраста и состояния здоровья ему было сложно осуществлять самостоятельно сбор документов, необходимых для реализации права на приобретение в собственность земельного участка. К истцу с предложением о помощи в оформлении сделки обратился Банников И.Б., которому истец передал документы на земельный участок. В январе 2020 года у истца на протяжении нескольких дней было высокое давление, Банников И.Б. принес ему подготовленные документы, однако не дал с ними ознакомиться. Банников Д.И., которого истец ранее не знал, отвез истца в МФЦ для сдачи документов на регистрацию сделки, после чего его отвезли домой. После этого истец неоднократно пытался связаться с Банниковым И.Б., чтобы забрать у него документы на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МФЦ и ему был выдан на руки договор уступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец безвозмездно передал земельный участок ответчику. Договор прошел государственную регистрацию. Однако истец данный договор не заключал и не планировал дарить свой источник дохода. На основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ истец просит признать недействительной сделку о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Костомукшского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Лазарева К.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Кроме того, пояснила, что истец собственноручно выполнил запись «в браке состою» и подпись в заявлении о сдаче документов на государственную регистрацию, однако она не может пояснить, расписывался ли истец в других графах заявления. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку подпись в договоре выполнена неустановленным лицом. Полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля Банникова И.Б., который является заинтересованным лицом, а также свидетеля Скрипник Л.Н., поскольку она является знакомой Банникова И.Б.

Ответчик Банников Д.И. и его представитель Флеганов Н.А. иск не признали, поддержали позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях. Банников Д.И. пояснил, что денежные средства в размере 40 000 рублей он передал лично Федорову С.Т., без оформления расписки, поскольку об этом была устная договоренность.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Федоровым С.Т. и Банниковым Д.И. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район бывшей промышленной базы ЗАО «Костомукшастрой», категория и виды разрешенного использования земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что истец не имел намерение на заключение указанного договора, поскольку в конце 2019 года достроил нежилое здание на земельном участке и решил оформить земельный участок в собственность в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.Т. администрацией КГО выдано разрешение на строительство №-RU№ объекта капитального строительства «Производственная база. «Складирование леса» (том 2 л.д. 67-68).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией КГО отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 69-70).

Как следует из решения администрации КГО, в южной части земельного участка построено административно-бытовое здание из деревянных бревен (сухарник), фундамент - бетонные блоки. Здание внутри полностью выгорело, кровля здания полностью отсутствует, имеются только несущие конструкции - деревянные перекрытия, все окна в здании выбиты, здание не подключено к централизованным сетям электроснабжения, в здании отсутствует автономная канализация (септик), земельный участок сильно захламлен, в связи с чем невозможно проверить наличие построенных площадок для складирования леса, автостоянок, КПП, устройство ограждения земельного участка по его периметру, протяженностью 380 п.м., газона площадью 318 кв.м., установка малых архитектурных форм (стенд информационный, скамья, контейнер для мусора, урна), установка дорожных знаков со светоотражающей пленкой (всего 10 знаков) - не выполнено в соответствии с проектной документацией объекта.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО7, из показаний которых следует, что на земельном участке был возведен сруб, впоследствии в нем произошел пожар, и строение выгорело, в течение 2019 года восстанавливали сруб, иных строений на участке не имелось, также не имелось ограждений (том 2 л.д. 31 страницы протокола с/з 1-3,л.д. 33, страницы протокола с/з 6-8).

Доказательств того, что истцом на земельном участке был построен объект капитального строительства, суду не представлено, в связи с чем суд критически относится к утверждению истца о том, что его обращение к Банникову И.Б. было связано с решением оформить земельный участок в собственность.

Представленные суду Технические условия на подключение производственной базы, в районе Северо-западной дороги, ИП Федорова С.Г. к электрическим сетям ИП Кузнецова А.Г. (том 2 л.д. 105), не являются подтверждением подключения объекта капитального строительства к централизованным сетям электроснабжения, при этом суд отмечает, что Технические условия утверждены главным энергетиком АО «Карельский окатыш» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как государственная регистрация уступки прав от ООО «Альпи» Федорову С.Т. произведена ДД.ММ.ГГГГ, из содержания Технических условий невозможно сделать вывод, на каком земельном участке располагалась производственная база ИП Федорова С.Т.

По сведениям администрации КГО иных обращений Федорова С.Т. в администрацию за получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в 2019 году не было.

Из показаний свидетеля Банникова И.Б., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-37, страницы протокола с/з 9-13), следует, что в 2019 году его сын (ответчик Банников Д.И.) решил приобрести ООО «МТТ». Учредителем ООО «МТТ» являлся гражданин Финляндии Тауряйнен К., фактическое руководство деятельностью Общества на территории РФ осуществлял Партонен Я. Для складирования запчастей и древесины использовался земельный участок, который принадлежал на праве аренды Федорову С.Т. Федоров С.Т. является тестем Партонен Я. Фактически земельный участок использовался не индивидуальным предпринимателем Федоровым С.Т., а ООО «МТТ», которое и несло расходы по аренде земельного участка, а также выплачивало заработную плату Федорову С.Т. Поскольку учредителем ООО «МТТ» было принято решение об уходе с российского рынка, Банников Д.И. приобрел фирму, и Федорову С.Т. было объявлено, что Общество не будет ему выплачивать заработную плату, а также оплачивать за него арендные платежи. В присутствии бухгалтера Тикконен О.Н. состоялся разговор, в ходе которого Федоров С.Т. предложил уступить право аренды земельного участка, по условиям устной договоренности Банников Д.И. должен был заплатить Федорову С.Т. 50 000 рублей и погасить задолженность по арендной плате. Был составлен договор уступки права аренды. Впоследствии документы были переданы на регистрацию через ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» (далее МФЦ РК) лично Федоровым С.Т., который сам расписывался в договорах, и Банниковым Д.И. Банников И.Б. по просьбе Федорова С.Т. и в присутствии регистратора сделал расшифровку подписи Федорова в договорах. Денежные средства в размере 50 тысяч рублей выплачены Федорову С.Т. в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206, страницы протокола с/з 7-11) судом были также допрошена сотрудник МФЦ РК Яранова Ю.Ю., которая пояснила, что осуществляла прием документов на регистрацию сделки, документы на регистрацию были сданы лично Федоровым С.Т., что подтверждается выдачей описи.

Сотрудник МФЦ РК ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32-33, страницы протокола с/з 3-5), показала, что она выдавала документы после регистрации сделки Федорову С.Т., который был с представителем, при этом представитель Федорова говорил о том, что Федорова обманули, и Федоров не понимал, что он подписывает. Из разговора с самим Федоровым у нее сложилось впечатление, что он знал о том, какую сделку совершал, о том, что он не подписывал договор, Федоров не говорил.

Доказательств того, что подписи в договоре выполнены не Федоровым С.Т., суду не представлено, а тот факт, что расшифровка подписи Федорова С.Т. в договоре выполнена Банниковым И.Б., не свидетельствует о недействительности сделки.

Ссылку представителя истца на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 100), суд не принимает во внимание, поскольку экспертом не был сделан вывод о выполнении подписи в договоре неустановленным лицом, эксперт указал на невозможность установления того, выполнена подпись Федоровым С.Т. или иным лицом.

Суд учитывает, что истец лично присутствовал при подаче документов на государственную регистрацию, ставил подпись и делал запись в заявлении о сдаче документов на государственную регистрацию, в котором указано, что на государственную регистрацию передано соглашение об уступке прав по договору аренды (том 1 л.д. 58-59), данный факт не оспаривался стороной истца. В связи с этим суд критически относится к утверждению представителя истца о том, что Федоров С.Т. был введен в заблуждение при совершении сделки, а также к тому, что истец не подписывал соглашение. Доказательств того, что в момент подачи документов на государственную регистрацию истец находился в состоянии, которое затрудняло бы его понимать происходящее, не представлено.

Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено в качестве основания для признания сделки недействительной то, что договор уступки права требования заключен между индивидуальными предпринимателями, при этом он носит безвозмездный характер, и, по своей сути, представляет договор дарения, однако заключение договоров дарения между коммерческими организациями запрещено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). При этом отсутствие в договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Судом установлено, что ответчиком произведено погашение задолженности истца по арендной плате в размере 33 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований полагать, что сделка носила безвозмездный характер, не имеется.

При этом суд отмечает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Альпи» и ИП Федоровым С.Т. (том 1 л.д. 112-113) также не содержало условие о цене передаваемого права.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федорова С.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья         И.А. Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.