Решение по делу № 33-3087/2019 от 24.10.2019

Председательствующий Трофимчук М.В.

УИД 19RS0006-01-2015-000718-46

Дело № 33-3087/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 г.                                                                 г.Абакан

                    Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Аевой И.И., при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г., рассмотрев частную жалобу должника Галузы Т.В. на определение Бейского районного суда от 3 июля 2019 г. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав, что решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Галузы Т.В, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора цессии № от 7 августа 2018 г. уступило заявителю права требования по указанному кредитному договору, оригинал исполнительного документа также находится у заявителя, срок исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление удовлетворено, с чем не согласна заявитель Галуза Т.В.

В частной жалобе она просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ООО «ТРАСТ» не может быть отнесено к той категории субъектов, с которыми закон связывает возможность осуществления уступки права требования по кредитному договору с потребителем, поскольку общество не является кредитной организацией, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности им не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 6 июля 2016 г. решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Галузе Т.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета удовлетворен частично, с Галузы Т.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 149 869 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 197 руб. 40 коп.; в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание счета, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 246 руб. 76 коп. отказано.

23 июля 2015г. на основании указанного решения суда взыскателю АО «Альфа-Банк» был выдан исполнительный лист серии № с указанием срока предъявления к исполнению 3 года.

Судом также установлено, что 7 августа 2018 г. по договору № уступки требований (цессии) АО «Альфа-Банк» (цедент) уступило ООО «ТРАСТ» права требования к указанным в перечне должникам, в числе которых Галуза Т.В., принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из соглашений о кредитовании иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № 1 к настоящему договору - акте передачи требований.

Из выписки акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 7 августа 2018 г. следует, что к ООО «ТРАСТ» (цессионарий) перешли права требования задолженности, взысканной с должника Галузы Т.В., на дату передачи прав в размере 152 013 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и ссылаясь на то, что по вышеуказанному делу постановлено решение суда о взыскании с должника кредитной задолженности в пользу банка, представитель заявителя представил суду в обоснование заявленного требования о замене АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» заверенные копии договора цессии (об уступке права (требования) по договору № от 7 августа 2018 г., выписку из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 7 августа 2018 г.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Довод жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку у ООО «ТРАСТ» отсутствует банковская лицензия, является необоснованным.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «ТРАСТ» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

С доводом жалобы о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, судебная коллегия согласиться не может.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящими требованиями на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательства по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Бейского районного суда от 3 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу должника Галузы Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                 И.И.Аева