Решение по делу № 12-45/2014 от 07.03.2014

Дело №12-45/2014        

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2014 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А.

(Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 б)

при секретаре Бастраковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Степановой Т.Ф. на постановление Главного Государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № 29 Главного Государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору, вынесенным .... Степанова Т.Ф. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степанова Т.Ф. обратилась .... в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным. Указывает, что к ответственности привлечена как председатель ТСЖ «...» за выявленные в доме ... нарушения требований пожарной безопасности. Лицом, отвечающим за пожарную безопасность в указанном доме не является. .... ТСЖ заключило договор на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома с управляющей компанией «...». По условиям договора (пункт 1.1.4) управляющая компания взяла на себя обязательство обеспечивать предоставление коммунальных услуг в соответствие с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые, в свою очередь, устанавливают требования к соблюдению норм пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме, также входит в компетенцию управляющей компании. Она - Степанова Т.Ф., являясь председателем ТСЖ выполняет роль посредника между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, административно-хозяйственные функции не выполняет, хозяйственной деятельностью не занимается, доступа к денежным средствам ТСЖ у неё нет, в связи с чем не в состоянии устранить вменяемые нарушения требований пожарной безопасности, поскольку они требуют финансовых вложений. Вывод должностного лица о наличии у неё возможности для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, полагает ошибочен. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Судебное заседание Степанова Т.Ф. просила провести в её отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Шахин Е.В., уполномоченный представлять интересы 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю на основании доверенности от .... ... в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что проверка проведена с соблюдением требований законодательства, привлечена к административной ответственности Степанова Т.Ф. законно.

Заслушав объяснения представителя 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса влечет административную ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам оповещения автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, в ходе проведения плановой выездной проверки по надзору в отношении ТСЖ «...» (является юридическим лицом) .... с 11.00 час. до 13.00 час. и .... с 9.00 час. до 11.00 час. на основании распоряжения ... от .... было выявлено нарушение должностным лицом Степановой Т.Ф. требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности по оказанию услуг в области пожарной безопасности, а именно:

В жилом доме в 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом подъездах отсутствует фотолюминесцентный знак, который должен быть помещен на каждой площадке этажа, указывая название лестницы, номер этажа, возможность обратного входа и, если нет, ближайший этаж выше или ниже, где возможен обратный вход (п. 6.7.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009), в тех же подъездах применены материалы отделки стен на путях эвакуации (лестничной клетке) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 (пункт 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 33 ППР, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

В 1-ом и 4-ом подъездах жилого дома допустила эксплуатацию двери выхода на кровлю не противопожарной 2-го типа с размером 0,6х0,8 м (пункт 5.18, пункт 8.4 СНиП 21-01-97*);

Не проведено обучение мерам пожарной безопасности председателя правления (пункт 3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (пункт 4 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

Во втором подъезде на площадке между 4 и 5 этажом допущено загромождение лестничной площадки горючими материалами (пункт 23 к Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

Допустила отсутствие проекта на жилой дом по адресу: ... (п. 4.3 СНиП 21-01-97*).

Доводы Степановой Т.Ф., что она не является лицом, отвечающим за пожарную безопасность, судья признает ошибочными. Заключение договора на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома с управляющей компанией «...» не освобождает юридическое лицо ТСЖ «...» от соблюдения Правил пожарной безопасности, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 указанных Правил, в отношении каждого объекта руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем) в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности. Исключение составляют индивидуальные жилые дома.

В нарушение требований пунктов 3 и 4 Правил противопожарного режима не пройдено председателем правления обучение мерам пожарной безопасности, руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления в части нарушения пунктов 5.18 и 8.4 СНиП 21-01-97*, судья приходит к следующему.

Пункт 5.18 СНиП 21-01-97* подразделяет здания и пожарные отсеки по степеням огнестойкости. В соответствии с пунктом 8.4 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выхода на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В чем именно заключается противоправность действий Степановой Т.Ф. в части допущения эксплуатации двери выхода на кровлю (вменено нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*), которые бы составляли объективную и субъективную сторону правонарушения, из протокола и постановления о привлечении к административной ответственности установить невозможно. По тому же основанию подлежит исключению и вмененное нарушение, выразившееся в том, что Степанова Т.Ф. «допустила отсутствие проекта на жилой дом».

Кроме того, судья полагает необходимым исключить следующие нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении:

Отсутствие в 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом подъездах фотолюминесцентного знака, который должен быть помещен на каждой площадке этажа, указывая название лестницы, номер этажа, возможность обратного входа и, если нет, ближайший этаж выше или ниже, где возможен обратный вход (нарушение п. 6.7.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» утвержден для добровольного применения с датой введения в действие с 1 июля 2010 г. Стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам её проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Вместе с тем, наличие планов эвакуации людей при пожаре не требуется в жилых домах, что указано в пункте 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, Правила не содержат требований обязательности внедрения фотолюминесцентных эвакуационных систем в жилом доме.

Кроме того, в административном деле нет сведений об обстоятельствах нарушений при применении материалов отделки стен на путях эвакуации (лестничной клетке), а именно, нет сведений каким образом определена степень пожарной опасности материалов, использованных при отделке стен, доказательств, что использованы материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2, не имеется. Визуальное определение степени пожарной опасности материала, о чём пояснил представитель 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, достаточным признано быть не может.

Относительно допущения Степановой Т.Ф. загромождения лестничной площадки горючими материалами во втором подъезде на площадке между 4 и 5 этажом, данное нарушение также подлежит исключению, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не отражено, какими материалами загромождена площадка, в подтверждение того факта, что эти материалы обоснованно должностным лицом расценены как горючие.

Не указано в протоколе об административном правонарушении, в акте и в оспариваемом постановлении, в чем выразились виновные действия Степановой Т.Ф. по «допущению отсутствия проекта на жилой дом» (так в тексте), в чём именно заключается противоправность её действий.

На основании изложенного судья находит недоказанным факт совершения Степановой Т.Ф. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частично исключает вышеперечисленные нарушения, ответственность за которые наступает в силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменяя тем самым постановление № 29 от 25.02.2014 г., соответственно наказание подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Судья устанавливает размер административного штрафа в шесть тысяч рублей (минимальный размер, как и определял административный орган при назначении наказания с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяя в вину правонарушения, указанные в части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление Главного Государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору, от .... ... о назначении административного наказания должностному лицу Степановой Т.Ф. в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из постановления указание на привлечение Степановой Т.Ф. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключить из постановления указание на совершение нарушений, выразившихся в следующем: применение материалов отделки стен на путях эвакуации (лестничная клетка) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2, Т2 в подъездах 1, 2, 3 и 4 жилого дома по адресу: ...; отсутствие фотолюминесцентного знака на лестничных клетках в подъездах 1, 2, 3 и 4 жилого дома по адресу: ...; эксплуатацию двери выхода на кровлю не противопожарной 2-го типа с размером 0,6 х 0,8 м; загромождение лестничной площадки горючими материалами во втором подъезде на площадке между 4 и 5 этажом дома по адресу: ...; допущение отсутствия проекта на жилой дом по адресу: ....

Изменить постановление в части размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административный штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова