Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2016 ~ М-1803/2016 от 06.04.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 17 октября 2016 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском ФИО7 (Поповой) Ю.Н., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № TU-12/42937 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356047 руб. 66 коп., где: 313874 руб. 20 коп. - основной долг, 28250 руб. 84 коп. - проценты, 13922 руб. 62 коп. - неустойка, а также судебных расходов в размере 6380 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска общество указало, что ФИО6 в целях приобретения автомобиля TOYOTA COROLLA был предоставлен кредит в размере 539000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 12965 руб.19 коп.

ФИО6 обязалась вернуть кредит в соответствие с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты.

В обеспечение исполнения обязательств между обществом и ФИО6 был заключен договор залога, предметом которого стал купленный автомобиль, и договор поручительства с ФИО2

Общество исполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО6 кредит, однако последняя, условия кредитного договора исполнять перестала, допустила прострочку по погашению кредита, что послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля TOYOTA COROLLA - ФИО3

АО «Тойота Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно заявлению просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО7 (Попова) Ю.Н. исковые требования не оспаривала, пояснив, что не исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано ухудшением её финансового положения.

Ответчик ФИО3 просил требования об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA оставить без удовлетворения, указав, что покупая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО6, он не знал и не мог знать, что он является залоговым. До заключения сделки он проверил автомобиль на предмет наличия, каких бы то ни было ограничений или обременений по информационным системам. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Информация о регистрации уведомления о залоге автомобиля появилась в общем доступе только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск АО «Тойота Банк» к ФИО6, ФИО2, ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № TU-12/42937.

По условиям договора общество предоставило ФИО6 денежные средства в размере 539000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 12965 руб.19 коп., для покупки автомобиля TOYOTA COROLLA. (VIN: №, модель №ZR1047122, белого цвета).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между обществом и ФИО6 был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля и договор поручительства с ФИО2

Погашение кредита ФИО6 осуществлялось с нарушением условий кредитного договора, что послужило основанием для предъявления обществом требования о возврате кредита и начисленных процентов.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: кредитным договором №TU-12/42937 от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога имущества; договором поручительства; договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой заемщика; расчётом задолженности.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы материального права, при отсутствии со стороны ФИО6 и ФИО2 возражений по существу исковых требований касающихся взыскания денежных средств, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности требований АО «Тойота Банк» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № TU-12/42937 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356047 руб. 66 коп.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии сч. 1 ст. 349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласноп. 2 ч. 1 ст. 352ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, следует установить: насколько было возможно при должной степени разумности, внимательности и осмотрительности покупателя усомниться в том, что он приобретает транспортное средство, свободное от каких бы то ни было прав третьих лиц, приняты ли им разумные меры для выяснения таких обстоятельств.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО3, последним был приобретён автомобиль TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN: №, модель №ZR1047122, белого цвета.

В судебном заседании ФИО3 утверждал, что продавец не сообщил ему о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, что не было оспорено стороной ответчика.

Как следует из паспорта транспортного средства № <адрес>, первоначальным собственником спорного автомобиля была ФИО6

Особые отметки в паспорте транспортного средства, свидетельствующие о том, что автомобиль является предметом залога, отсутствуют.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, право АО «Тойота Банк» на залог - автомобиль TOYOTA COROLLA, было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля, что также объективно исключало возможность ФИО3 усомниться в том, что он приобретает транспортное средство, свободное от каких бы то ни было прав третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и на момент покупки автомобиля ФИО3 не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательствуФИО6, суд счел возможным признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и как следствие постановить решение об оставлении ез удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5 постановленияПленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГг. № «Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек, связанных срассмотрениемдела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО7 (Поповой) Ю.Н. и ФИО2 в солидарном порядке следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины 12760 руб. 48 коп., факт оплаты, которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-12/42937 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356047 руб. 66 коп., где: 313874 руб. 20 коп. - основной долг, 28250 руб. 84 коп. - проценты, 13922 руб. 62 коп. - неустойка, а также судебные расходы в размере 6380 руб. 24 коп.

Оставшиеся исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.<адрес>