Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6240/2016 ~ М-4466/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-6240/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                18 августа 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Стукова Д.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2015 года (л.д. 101),

представителя ответчика – Шекера С.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2016 года (л.д. 96)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Золотарев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» величины УТС в размере 20 120 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 10 300 рублей, убытков по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 251 рубля, неустойки в размере 33 486,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 25.04.2014 года между сторонами в отношении автомобиля марки Kia SPORTAGE SLS, г/н (№), был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по страховому риску КАСКО (Ущерб/Хищение). В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. По факту обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осмотрел поврежденное имущество, признал произошедший случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА, где были произведены соответствующие работы. При этом утрата товарной стоимости автомобиля, составившая согласно заключению эксперта ИП Ли В.А. от 22.01.2016 года величину в 20 120 рублей, страховой компанией осталась не компенсированной. Действия страховщика по невыплате величины УТС повлекли за собой со стороны потребителя предъявление претензионных требований, отказ в удовлетворении которых явился основанием для обращения последнего в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-11).

В судебном заседании представитель истца – Стуков Д.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2015 года (л.д. 101), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец – Золотарев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99), обеспечив явку своего представителя, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Шекера С.А., действующий на основании доверенности от 02.03.2016 года (л.д. 96), против удовлетворения иска возражал, мотивируя позицию отсутствием в договоре страхования условия о страховом покрытии по риску «Утрата товарной стоимости» и отсутствием оснований для применения к возникшим правоотношения законодательства о защите прав потребителей ввиду предъявления требования о выплате страхового возмещения выгодоприобреталетем по договору страхования, заключенного между юридическими лицами. В случае удовлетворения заявленных требований полагал правильным рассчитывать величину УТС, исходя не из рыночной стоимости, определенной экспертом, а из согласованной сторонами договора страхования страховой стоимости автомобиля. Размер неустойки и штрафа просил снизить до соразмерного последствиям нарушения обязательства, компенсации морального вреда и расходов по составлению претензии – до разумного предела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

25.04.2014 года между ООО «Магнат» (страхователем) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщиком) в отношении автомобиля марки Киа Спортэйдж, г/н (№), принадлежащего генеральному директору страхователя Золотареву А.В. на праве собственности, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2013 года (№) на период с 26.04.2014 года по 25.04.2015 года заключен договор страхования. Данное обстоятельство удостоверено страховым полисом № (№). Выгодоприобретателем назначен допущенный к управлению транспортным средством Золотарев А.В.

Исходя из пункта 3.2 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска «Ущерб» по соглашению сторон по одному из нижеперечисленных вариантов:

п. 3.2.2.1 «Ущерб-Стандарт» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементом ТС, ДО в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 3.2.2.3.1, 3.2.2.4.-3.2.2.11;

п. 3.2.2.2 «Ущерб-Мультидрайв» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС, ДО в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 3.2.2.3.2., 3.2.2.4.-3.2.2.11.

Риски, предусмотренные п.п. 3.2.2.12-3.2.2.15, коим является, в том числе риск «Утрата товарной стоимости», включаются в покрытие по риску «Ущерб» только если это прямо предусмотрено договором страхования.

Из содержания пункта 7 договора страхования транспортное средство Киа Спортэйдж, г/н (№), было застраховано по страховым рискам «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт».

Согласно пункта 9 договора страхования, возмещение ущерба по застрахованным рискам стороны согласовали в форме ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (л.д. 13, 56-75).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств ООО «Магнат» по оплате страховой премии подтверждено соответствующей Квитанцией к ПКО и кассовым чеком ООО СК «ВТБ Страхование» от 25.04.2014 года на сумму 33 486,13 рублей (л.д. 86).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2014 года в период действия договора страхования Золотарев А.В., управляя Киа Спортэйдж, г/н (№), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на неподвижное препятствие, что повлекло за собой причинение ТС механических повреждений (л.д. 83-84).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Золотарев А.В. 27.05.2014 года обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА (л.д. 88).

В тот же день представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра (№) (л.д. 89).

В соответствии с п. 11.7.6.1 Правил страхования, направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий: осмотра поврежденного ТС/ДО Страховщиком или уполномоченным им лицом; предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

09.06.2014 года страховщик выдал Золотареву А.В. направление на ремонт на СТОА «Мартен-Авто 36 Коллор» (№) (л.д. 90).

Согласно ремонт - калькуляции от 25.07.2014 года указанная СТОА произвела в отношении поврежденного автомобиля восстановительный ремонт, стоимостью 129 773 рублей (л.д. 91-92).

С учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизой в размере 15 000 рублей, в соответствии со счетом на оплату от 04.08.2014 года страховщик произвел оплату ремонта в сумме 114 773 рублей. На основании страхового акта от 01.09.2014 года указанная сумма страхового возмещения за произведенный ремонт автомобиля была перечислена на счет СТОА (л.д. 93-94).

25.01.2016 года Золотарев А.В. заявил страховщику о праве на получение в связи с произошедшим 26.05.2014 года страховым случаем компенсации утраты застрахованным автомобилем товарной стоимости в форме предъявления претензии о выплате величины УТС (л.д. 26-29).

Сообщением от 27.01.2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Золотареву А.В. в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в договор страхования риск «Утрата товарной стоимости» не был включен (л.д. 95).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

При этом, исходя из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

То есть, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

Однако в случае заключения договора страхования в отношении физического лица (потребителя) указанные договоренности не должны ухудшать права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор страхования от 25.04.2014 года заключен между юридическим лицом ООО «Магнат» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). В качестве выгодоприобретателя указан Золотарев А.В. (л.д. 13).

При этом в полисе страхования сделана отметка об использовании автомобиля в личных целях. Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен выгодоприобретателем, являющимся собственником объекта страхования (л.д. 12).

Следует также отметить, что указанный в страховом полисе автомобиль относится к легковому виду транспорта, а Золотарев А.В. является генеральным директором ООО «Магнат».

Таким образом, при подтверждении использования застрахованного автомобиля в личных целях выгодоприобретателя, в пользу которого заключен договор, являющегося как следствие потребителем услуги ООО СК «ВТБ Страхование», следует вывод о распространении на рассматриваемый договор страхования Закона о защите прав потребителей.

Ограничение в Правилах страхования, утвержденных страховщиком в одностороннем порядке, размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик фактически освободил себя от ответственности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что противоречит закону и является основанием законности и обоснованности требований Золотарева А.В. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования истца подтверждены представленным в материалы дела заключением ИП Ли В.А. (№) от 22.01.2016 года, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости автомобиля Спортэйдж, г/н (№), на момент ДТП, составила 20 120 рублей (л.д. 14-24). Услуги эксперта составили 10 000 рублей, оплата которых Золотаревым А.В. подтверждается Чеком-Ордером ОПЕРУ ЦЧБ (№), Филиал (№) от 26.01.2016 года на сумму 10 300 рублей, включающую в себя комиссию банка (л.д. 25).

Заключение дано в строгом соответствии с методическими требованиями к исследованию автомототранспортных средств, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств.

Величина УТС ввиду повреждения АМТС определена экспертом в процентах от его рыночной стоимости по правилам исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методического руководства для судебных экспертов), утвержденных научно методическим советом РФЦСЭ (протокол (№) от 24.10.2007 г.), Министерства юстиции РФ. Заключение дано применительно к произошедшему 26.05.2014 года дорожно-транспортному происшествию. Расчет стоимости автомобиля произведен экспертом с использованием сравнительного подхода с изучением рынка и предложений по продаже транспортных средств, аналогичных предмету исследования по комплектации и величине пробега в границах вторичного рынка Российской Федерации.

При этом довод ответчика о необходимости расчета УТС, исходя из согласованной сторонами договора страхования страховой стоимости транспортного средства, судом во внимание не принимается ввиду своей голословности. Указанный довод ничем не подтвержден и направлен только для уменьшения ответственности страховщика по возмещению ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять представленному стороной истца не оспоренному и не опровергнутому заключению, и при достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика УТС в сумме 20 120 рублей.

Также с ответчика с пользу истца подлежат возмещению понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, явившиеся вынужденными затратами, направленными на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, выбирая порядок оплаты услуг ИП Ли В.А., Золотарев А.В. не лишенный возможности исключить несение дополнительных расходов, избрал способ оплаты через банковское учреждение, вступив в правоотношения с Банком, не имеющим никакого отношения к ответчику. Следовательно, расходы по получению Банком вознаграждения в виде комиссии в сумме 300 рублей, не являющиеся необходимыми, не могут быть отнесены на страховщика.

Золотарев А.В., выступая как выгодоприобретатель, является потребителем оказываемой по договору страхования финансовой услуг и имеет вытекающее право в соответствии с действующим законодательством, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, требовать применения к последнему мер ответственности в виде неустойки, штрафа и требовать компенсации морального вреда.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец о нарушенном праве ввиду отсутствия компенсации УТС заявил страховщику путем направления почтовым отправлением соответствующего заявления, оформленного в виде претензии, 25.01.2016 года, которое было получено адресатом 27.01.2016 года (л.д. 26-29, 33, 95).

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, при наступлении событий по риску «Ущерб» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком и сообщается страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от страхователя всех предусмотренных Правилами документов по произошедшему событию и выполнения последним обязанностей, предусмотренных договором страхования и п. 10.2.13 настоящих Правил.

Таким образом, стороны договора страхования период рассмотрения страховщиком вопроса о страховой выплате согласовали в 15 (пятнадцати) рабочих дней, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 17.02.2016 года.

На момент принятия судебного решения размер неустойки составит: 33 486,13 х 3 % х 184 (с 17.02.2016 года по 18.08.2016 года) = 184 843 рублей.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» по рассматриваемым требованиям ограничивается суммой в 33 486,13 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом указанной нормы права, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Золотарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (20 120 + 10 000 + 10 000 + 1 000) : 2 = 20 560 рублей.

В то же время, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства страховщиком, суд полагает необходимым ограничить размер меры ответственности суммой в 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.01.2016 года и Акта выполненных работ от 25.01.2016 года к указанному договору гр. Стуков Д.В. оказал Золотареву А.В. юридическую услугу по составлению претензии, стоимостью 5 000 рублей. Услуга оплачена в полном объеме (л.д. 30-31).

Постовые расходы по отправке претензии страховщику согласно почтовой квитанции составили 251 рубль (л.д. 33).

В то же время, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен, а, следовательно, требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных расходов в отношении составления и отправки претензии суд находит необоснованными.

Сама претензия, по сути, явилась ничем иным как заявлением о страховом возмещении в части оплаты величины УТС, не требующим какого-либо правового обоснования с необходимостью привлечения профессионального представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 40 120 рублей, а также требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1 704 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Золотарева А.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 120 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 49 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 704 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года.