Приговор по делу № 1-237/2014 от 01.10.2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 21 октября 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.

с участием государственного обвинителя – Гончарова С.А.,

подсудимого Еникеева Э.Р.,

защитника Кековой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Еникеева Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еникеев Э.Р. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, Еникеев Э.Р., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – металлических труб и досок, принадлежащих <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, подошел с западной стороны к зданию <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через сквозной оконный проем незаконно проник в помещение <данные изъяты>, откуда тайно похитил - поочередно перебросив руками через сквозной оконный проем на улицу, принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: металлическую трубу диаметром 133 мм., длиной 3,9 м., с толщиной стенки 4 мм.; 2 металлических трубы диаметром 133 мм., длиной 3,8 м., с толщиной стенки 4 мм.; металлическую трубу диаметром 133 мм., длиной 5,3 м., с толщиной стенки 4 мм.; 2 металлические трубы диаметром 133 мм., длиной 4,06 м., с толщиной стенки 4 мм.; металлическую трубу диаметром 76 мм., длиной 4 м., с толщиной стенки 3 мм.; на общую сумму 9379 рублей 84 копейки, а также 3 обрезные доски толщиной 25 мм., длиной 6 м., шириной 150 мм., общей стоимостью 403 рубля 99 копеек, 4 необрезные доски толщиной 25 мм., длиной 6 м., шириной 200 мм., общей стоимостью 342 рубля, итого на общую сумму 10125 рублей 83 копейки, после чего также через сквозной оконный проем вылез из помещения <данные изъяты> на улицу, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 10125 рублей 83 копейки.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, представивший письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление в совершении которого обвиняется Еникеев Э.Р. не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Еникеев Э.Р. совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства со стороны главы администрации <данные изъяты> сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еникееву Э.Р. согласно п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Собственноручное заявление Еникеева Э.Р. об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия данных о его совершении подсудимым.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, направленные на указание местонахождения и последующую выдачу похищенного имущества, а также установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия.

Отягчающих наказание Еникеева Э.Р. обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Еникеевым Э.Р. преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Еникееву Э.Р. наказания в виде штрафа.

Поскольку Еникееву Э.Р. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, основания для назначения ему наказания с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что 7 металлических труб, 7 досок, необходимо оставить по принадлежности у <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еникеева Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Еникееву Э.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 7 металлических труб, 7 досок - оставить по принадлежности у <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Д.В. Акулов