Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4661/2019 от 01.02.2019

    Судья Трушкин Ю.А.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 февраля 2019 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Аверченко Д.Г.,

судей: Беляева Р.В. и Тегуновой Н.Г.

              при секретаре: Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сизовой С. Н. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Сизова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО « Партнер Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Королевский городской суд.

В частной жалобе Сизова С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

       Передавая дело по подсудности в Королевский городской суд <данные изъяты> суд исходил из того, что по условия договора долевого участия между сторонами было достигнуто соглашение    о том, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1. многоквартирный дом расположен по адресу :<данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора : по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ( ст. 28 ГПК РФ ), либо по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора ( ст. 29 ГПК РФ )

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации ( ее филиала иди представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которому подсудно дело принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», по месту своего жительства.

Таким образом. правовых оснований для направления дела по подсудности в Королевский городской суд у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: