Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10268/2019 ~ М-10020/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-10268/2019

35RS0010-01-2019-013534-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 03 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием истца Вергилеса В.В., представителя истца по устному ходатайству Баркова А.Л.,

представителя ответчика по доверенности Макарова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вергилеса В. В. к индивидуальному предпринимателю Папунину И. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Вергилес В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Папунину И.Н. (далее – ИП Папунин И.Н., индивидуальный предприниматель) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с июля 2017 года по 30 июля 2019 года Вергилес В.В., работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор Вергилису В.В. не выдавался. При устройстве на работу был установлен рабочий график: пять рабочих дней, два дня выходных, с 8 часов утра до 18 часов вечера, с выездом в командировки в другие регионы Российской Федерации. Кроме того, работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере 45 000 рублей. Заработная плата должна была выплачиваться в конце каждой рабочей недели. Однако работодатель постоянно нарушал сроки выплаты заработной платы, которая выплачивалась не регулярно, с задержками. Зарплата перечислялась на банковскую карту либо выдавалась наличными на руки, при этом ведомость о выдаче заработной платы ИП Папуниным И.Н. не велась. С октября 2018 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. На неоднократные обращения о выплате заработной платы ответчик пояснял, что в виду финансовых трудностей выплатить заработную плату не имеет возможности, выплата будет произведена только после сдачи реконструируемых объектов. Работу на объектах Вергилес В.В. выполнял лично, при осуществлении обязанностей руководствовался должностными инструкциями и проектами производства по текущему ремонту на объекте. При этом он подчинялся установленному работодателем порядку, находился в непосредственном подчинении исполнительного директора ИП Папунина И.Н. - Папуниной А.Н., с которой согласовывал свои действия, выполнял её распоряжения и указания. По окончании работ на объекте, истец выходил на работу в офис, который располагался по адресу: <адрес>, на втором этаже здания. В офисе согласовывал с руководством дальнейшие планы работ, получал новые задания, составлял отчёты о проведенных работах, составлял сметы на объекты с небольшим объемом работ. Кроме того, его привлекали к руководству работами по устранению недостатков работ выполненных на других объектах другими бригадами строителей, нанятых ИП Папуниным И.Н. В конце июля 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, при этом с приказом об увольнении Вергилеса В.В. не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, Вергилес В.В. просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Папуниным И.Н. в период с 17 июля 2017 горда по 30 июля 2019 года, взыскать с индивидуального предпринимателя в свою пользу недополученную заработную плату за период с октября 2018 года по июль 2019 г. в размере 399 098 рублей, компенсацию морального вреда, который оценен истцом в 45 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30 048 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец Вергилес В.В. и его представитель по устному ходатайству Барков А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец дополнительно указал, что в июле 2017 года пришел на собеседование к индивидуальному предпринимателю. Приступил к работе 17 июля 2017 года. Других доходов в период работы не имел. На «больничных» не был. Всегда работал в должности <данные изъяты>. В спорный период работал только у ответчика. Трудовую книжку работодателю отдавал. Заработная плата переводилась на карту. Зарплата составляла 45 000 рублей ежемесячно. Деньги должны были выплачиваться еженедельно в равных суммах. В среднем ему переводили 15 000 – 20 000 рублей в месяц. Заработную плату в последний раз выплатили 29 декабря 2018 года в размере 70 000 рублей. Истец работал каждый день с 08:00 до 18:00. Рабочее место находилось по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 45. В перерывах между работой на объекте выходил на работу в офис каждый день. Трудовые отношения прекращены по его инициативе в связи с невыплатой заработной платы. О нарушение своих прав узнал после прекращения трудовых отношений, так как ранее полагал, что трудовые отношения будут оформлены. Просил восстановить срок исковой давности в случае, если он пропущен.

Ответчик ИП Папунин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Макаров Ю.И. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, поскольку Вергилес В.В. работал на подрядных работах по гражданско-правовым договорам. Отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем не имели признаков трудовых. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и об установлении факта трудовых ношений. Дополнительно пояснил, что Вергилес В.В. не настаивал на трудоустройстве. Работа истца оплачена в полном объеме. В функции истца входила сдача скрытых работ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по определенной должности с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, и получением заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работал у ответчика с 17 июля 2017 года по 30 июля 2019 года в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере 45 000 рублей. Истцу был установлен режим работы: 5 рабочих дней с 08:00 до 18:00 и 2 дня выходных.

В подтверждение факта работы истец представил суду приказ ИП Папунина И.Н. от 28 марта 2019 года №, согласно которому для организации управления производством ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по контракту от 28 марта 2019 года № <данные изъяты> Вергилес В.В. назначен ответственным за выполнение работ по текущему ремонту и за безопасную эксплуатацию и обеспечение охраны труда при эксплуатации. Также из приказа следует, что ответственному за текущий ремонт здания, в своей работе надлежит руководствоваться требованиями должностной инструкции.

Приказом ИП Папунина И.Н. от 24 сентября 2018 года № для организации управления производством ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 4-й этаж по договору подряда от 24 сентября 2018 года № <данные изъяты> Вергилес В.В. назначен ответственным за выполнение работ по текущему ремонту и за безопасную эксплуатацию и обеспечение охраны труда при эксплуатации. Ответственному за текущий ремонт здания, в своей работе надлежит руководствоваться требованиями должностной инструкции.

Идентичные сведения содержат приказы ответчика от 02 апреля 2019 года № об организации управления производством ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> по контракту № от 02 апреля 2019 года; от 19 октября 2018 года № по контракту от 19 сентября 2018 года № на выполнение работ по адресу: <адрес>-а; от 19 октября 2018 года № по договору подряда от 17 сентября 2018 года № на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес> от 19 октября 2018 года № по договору подряда от 05 октября 2018 года № на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем в адрес бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная универсальная научная библиотека им. Бабушкина» направлено письмо исходящий № от 02 апреля 2019 года, в котором просил утвердить от ИП Папунина И.Н. для выполнения работ по текущему ремонту по контракту от 28 марта 2019 года № ответственного за проведение работ и за безопасность при выполнении работ на объекте Вергилеса В.В.

В адрес Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области ответчиком направлены письма от 06 ноября 2018 года № и от 21 декабря 2018 года №, в которых в качестве лица допущенного для выполнения работ по косметическому ремонту коридора 4 этажа здания администрации по адресу: <адрес> допущен Вергилес В.В. Указано, что с лицами, допущенными для выполнения работ, проведен инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности и инструктаж по охране труда при работе на высоте.

Письмом от 01 декабря 2017 года № ответчик сообщал главному врачу БУЗ ВО «Вологодская психиатрическая больница» о направлении бригады отделочников для выполнения работ по текущему ремонту лестничной клетки здания учебного корпуса. Ответственным за пожарную безопасность и за проведение работ назначен Вергилес В.В.

Доверенностью от 01 января 2019 года № ИП Папунин И.Н. уполномочивал <данные изъяты> Врегилеса В.В. на получение материальных ценностей.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по объектам, где подрядчиком выступил ответчик, а представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан <данные изъяты> ИП Папунина И.Н. Вергилес В.В.. Указанные документы подписаны представителями заказчиков, ответчиком и истцом.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо индивидуального предпринимателя от 14 июня 2019 года №, которым он гарантирует Вергилису В.В. оплату труда в полном объеме до получения денежных средств от бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная универсальная научная библиотека им. Бабушкина».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец с согласия ответчика приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты>, работая по утвержденному графику.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, в соответствии с которыми Вергилес В.В. периодически выполнял работы по договорам подряда, заключенным с ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений, ответчиком не представлено. Договоры подряда, соответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период с 17 июля 2017 года по 30 июля 2019 года подлежат удовлетворению.

В обоснование иска в части взыскания задолженности по заработной плате истец указал, что с учетом выплаченных 29 декабря 2018 года денежных средств в размере 70 000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 399 098 рублей.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласится, поскольку он является арифметически неверным.

Истцом указано, что трудовые отношения прекращены 30 июля 2019 года, при этом заработная плата ему не выплачивается с октября 2018 года, то есть 10 месяцев.

При трудоустройстве стороны согласовали заработную плату в размере 45 000 рублей в месяц. Доказательств согласования оплаты труда в ином размере ответчик суду не представил.

Исходя из ежемесячной заработной платы истца равной 45 000 рублей, задолженность по зарплате за 10 месяцев составит 450 225 рублей (45000?10+15%-13%)

Как пояснил истец в судебном заседании, 29 декабря 2019 года ответчик перевел ему в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу в больше размере, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на переводы истцу денежных средств небольшими суммами со счета Папуниной А.Н. в отсутствии назначения платежа, доказательством выплаты Вергилесу В.В. заработной платы за спорный период не является.

В судебном заседании истец пояснил, что исполнительным директором Папуниной А.Н. ему перечислялись денежные средства на банковскую карту в качестве заработной платы, однако с октября 2018 года зарплата не выплачивалась, деньги переводились для приобретения строительных материалов и оплаты услуг.

С учетом изложенного, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом начисления районного коэффициента и налога на доходы физических лиц, составляет 380 255 рублей (450 225 – 70 000).

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 135 067 рублей 50 копеек (45022,50?3) належит обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование пропуска срока представитель ответчика указал, что о нарушение своих трудовых прав истец должен был узнать, когда приступил к работе без оформления.

В судебном заседании истец пояснил, что до расторжения договора полагал, что трудовые отношения с ним будут оформлены.

При этом с иском в суд истец обратился 17 октября 2019 года до истечения трех месяцев с даты увольнения.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Вергилеса В.В. об установлении факта трудовых отношений подлежит исчислению с даты следующей после истечения трех дней со дня допуска его к выполнению работ. Вместе с тем, учитывая, что до расторжения трудового договора истец полагал, что трудовые отношения с ним будут оформлены, отказ получил в день увольнения, при этом с иском в суд обратился в трехмесячный срок, суд приходит к выводу о наличии у Вергилеса В.В. уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении данного срока.

Одновременно суд учитывает, что в части самостоятельных требований о взыскании заработной платы срок исковой давности истец не пропущен.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав Вергилеса В.В. суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ИП Папунина И.Н. в пользу Вергилеса В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной и обоснованной.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7302 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вергилеса В. В. к индивидуальному предпринимателю Папунину И. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Папуниным И. Н. и Вергилес В. В. в должности <данные изъяты> в период с 17 июля 2017 года по 30 июля 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папунина И. Н. в пользу Вергилеса В. В. заработную плату за период с 01 октября 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 380 225 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Папунина И. Н. в пользу Вергилеса В. В. заработной платы за период с 01 мая 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 135 067 рублей 50 копеек обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папунина И. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7302 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья подпись Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.