Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5368/2019 ~ М-4736/2019 от 27.06.2019

№ 2-5368/2019

10RS0011-01-2019-006236-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Романова М.В., представителей ответчиков по доверенности Панкиной О.О., Чумакова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Махницкого Д. С. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на а/д <адрес> Махницкий Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № наехал на препятствие – выбоину на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта № составляет 138400 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 3968 руб., расходы на оплату доверенности 1400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрозаводское ДРСУ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования увеличила, просит взыскать сумму ущерба 264800 руб., расходы по осмотру автомобиля 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уменьшила, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111132 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате пошлины, расходы на оплату доверенности 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Романов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель КУ РК «Управление автомобильных дорого РК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, по которому учреждение не является юридическим лицом, осуществляющим обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобилей в части обеспечения соответствия указанного в иске участка дороги, просит в иске отказать, указывая на заключенный контакт с ООО «ТехРент».

ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому ООО «ТехРент» заключило договор с ООО «Петрозаводское ДРСУ» на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес>. Просит в иске отказать.

Представители ООО «Петрозаводское ДРСУ» по доверенности Панкина О.О., Чумаков С.Г. в судебном заседании полагали, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на а/д <адрес>, водитель Махницкий Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.№, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Махницкий Д.С. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, по которой для устранения отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролому), длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., в зависимости от категории дороги, максимальный срок установлен не более 12 суток.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому на а/д <адрес> имеется выбоина на проезжей части размерами: ширина – 64 см., длина – 115 см., глубина- 12 см. Согласно приложению к определению № о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, наличие выбоины, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства. Доказательств со стороны ответчика, что принимались меры к устранению выявленного повреждения в течение установленного срока ГОСТ Р 50597-2017 с момента образования такого повреждения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик (ООО «ТехРент») приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений,-приложение № к контракту, перечню автомобильных дорог по техническим категориям - приложение № к контракту, уровню содержания сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них – техническое задание, приложение № к контракту (п.1.1, 4.2 Контракта).

В силу п.8.19 подрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.). В случае предъявления исков связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п.8.21 Контракта).

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях, элементов обустройства. В требованиях к выполняемым работам указано (п.3) в весенне-летне-осенний период времени содержание автодорог осуществляется исходя из потребности выполнения различных видов работ для подержания обслуживаемой сети автодорог в нормативных эксплуатационном состоянии в рамках выделенных денежных средств, в соответствии с ГОСТ 33180-2014. В таблице № 1 нормативного содержания в весенне-летне-осенний период предусмотрен вид работ как устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия.

В целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между ООО «ТехРент» (генподрядчик) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше государственного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода, элементы обустройства дорог, согласно перечню автомобильных дорог,-приложение № к контракту, перечню автомобильных дорог по техническим категориям - приложение № к контракту, уровню содержания сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них – техническое задание, приложение № к контракту (п.1.1, 4.2 Контракта).

В силу п.8.19 подрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.). В случае предъявления исков связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п.8.21 Контракта).

В приложении № к договору указана дорога <адрес> <адрес>

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях, элементов обустройства. В требованиях к выполняемым работам указано (п.3) в весенне-летне-осенний период времени содержание автодорог осуществляется исходя из потребности выполнения различных видов работ для подержания обслуживаемой сети автодорог в нормативных эксплуатационном состоянии в рамках выделенных денежных средств, в соответствии с ГОСТ 33180-2014. В таблице № 1 нормативного содержания в весенне-летне-осенний период предусмотрен вид работ как устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, именно ООО «Петрозаводское ДРСУ» как подрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент» следует отказать.

При этом ООО «Петрозаводское ДРСУ» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Причинение автомобилю <данные изъяты> г.н.№, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, учреждением не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес> а/д <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 264800 руб., с учетом износа 138400 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель <данные изъяты>,г.н.№ Махницкий Д.С. двигался по а/д <адрес> в направлении <адрес>. На <адрес> км водитель автомобиля <данные изъяты> г.н.№ Махницкий Д.С. совершил наезд на выбоину, которая не была обозначена дорожными знаками и располагалась в полосе движения автомобиля. С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты>,г.н.№ Махницкого Д.С. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения водитель <данные изъяты>г.н.№, Махницкий Д.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> г.н.№ могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, амортизатора переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 25115 руб. без учета износа 111132 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н.№ на дату ДТП -442099 руб.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 111132 руб.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, ООО «Петрозаводское ДРСУ» в силу контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с надлежащего ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 111132 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 400 руб., оплаченные за услуги по осмотру транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты ею своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 3968 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 3430,64 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 537,36 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 3430,64руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные им в качестве убытков, по оценке ущерба в ООО «Автотехэксперт» в размере 3500 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Махницкий Д.С. доверил Романову М.В. представлять его интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Романов М.В. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП Романовым М.В., расходы истца по оплате услуг представителя составили 22000 руб., передача которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Махницкого Д. С. в счет возмещения ущерба 111132 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., убытки в сумме 400 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 3430,64 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 127862, 64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Возвратить Махницкому Д. С. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 537,36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.12.2019