Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1033/2016 от 07.09.2016

7-1688-2016 (21-1033/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в городе Перми 15 сентября 2016 года жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимова Н.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 февраля 2016 года № **, которое оставлено без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 7 апреля 2016 года, Любимов Николай Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 июля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Любимова Н.Н., постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо Ч. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на недоказанность Любимовым Н.Н. оснований для освобождения от административной ответственности и отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Ч. участия не принимала.

Любимов Н.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Любимов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, заключалось в несоблюдении 18 февраля 2016 года в 11:45:23 на регулируемом перекрестке ул. Уральская – ул. Работницы г. Перми, водителем транспортного средства марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Любимов Н.Н., требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также требований п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ за правонарушение, вменяемое должностным лицом ГИБДД Любимову Н.Н., установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Любимова Н.Н. к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица судьей районного суда прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Любимова Н.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.

При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Допущенная во втором абзаце резолютивной части решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2016 года опечатка: вместо ч.2 ст.12.12 КоАП РФ указана ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не влечет изменение судебного решения, поскольку её устранение возможно в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. – без удовлетворения.

Судья подпись