Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15048/2014 от 30.06.2014

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-15048/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляевой Ларисы Анатольевны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Раменский водоканал», в котором просит признать действия руководителя ОАО «Раменский водоканал» незаконными, обязать ответчика заключить договор на предоставление услуг по холодному водоснабжению.

Определением судьи Раменского городского суда от 13 мая 2014 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Беляева Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из представленного материала, истцом при подаче искового заявления была представлена претензия, однако из претензии, и из приложенных документов не усматривается намерений истца заключить договор с ответчиком.

Судебная коллегия, в силу п.п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, считает, что понуждение к заключению договора допускается в случае обращения заинтересованной стороны к ответчику с предложением заключить договор и необоснованного уклонения ответчика от заключения такого договора.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу, поскольку им не представлено сведений досудебного урегулирования спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Ларисы Анатольевны, – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: