Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5438/2021 ~ М-4624/2021 от 25.06.2021

№2-5438/2021

УИД №10RS0011-01-2021-012057-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., с участием прокурора Красникова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касканделова Д. Г. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе,

установил:

Касканделов Д.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ФГП ВО ЖДТ России с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Петрозаводского отрада ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России. Приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовые отношения расторгнуты до наступления даты истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении в нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ. Также, увольнение произведено директором филиала, между тем, начальник отряда назначается и освобождается от должности генеральным директором предприятия. Истец просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 4884,14 руб. в день на дату вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании стороной истца представлены дополнения к исковому заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых также указано на нарушение работодателем процедуры внесения изменений в Положение о филиале, штатное расписание в связи с восстановлением истца в прежней должности; истец не был восстановлен во всех правах, имеющихся до увольнения; не соблюдены требования ст.82 и ст.373 ТК РФ; не предложены все имеющиеся вакантные должности; личная карточка истца не оформлена и не заверена ненадлежащим образом; порядок увольнения работодателем не соблюден. Также истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 337005,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании Касканделов Д.Г. и его представитель Аверичев С.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об изменении иска. Истец считает, что работодатель незаконно прекратил с ним трудовые отношения.

Представители ФГП «ВО ЖДТ России» Конорев М.М. и Гришина С.В., действующие по доверенностям просили в иске отказать.

Прокурор Красников К.Ю. в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1475/2021, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В связи с реорганизацией Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ФГП ВО ЖДТ России с ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя истца проводилась оптимизация организационно-штатной структуры, которое повлекло сокращение штата сотрудников. Должность, которую занимал истец, подпадала под сокращение. Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РК от 06.07.2021 (ст.61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора филиала ФГП «ВО ЖДТ России» № № с Касканделовым Д.Г. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в связи с нарушением ответчиком ст.ст.81, 180 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказ об увольнении истца отменен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец восстановлен на работе, ему произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ истцу определено рабочее место. Также, на основании заявлений истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись дополнительные выходные дни для поиска работы в связи с сокращением занимаемой им должности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (полученным ДД.ММ.ГГГГ) истец уведомлен о том, что подлежит увольнению по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данным уведомлением истцу предложены вакантные должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено время простоя у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ время простоя у истца установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Как установлено, должность начальника Петрозаводского отряда, которую занимал истец, подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №К-№ «Об оптимизации организационно-штатной структуры филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге» с учетом изменений, внесенных приказом ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О реорганизации Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ведомственной охраны — структурных подразделений филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге» с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об изменении структуры и сокращении штата работников учреждения».

Приказом ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесено изменение в штатное расписание, введен штат Отделения (по Петрозаводскому и Мурманскому регионам) с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует должность начальника отряда.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как неоднократно указывал в своих судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом не установлено нарушение ответчиком названых норм права.

Как установлено, ранее уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагались вакантные должности.

Доводы истца о том, что процедура увольнения нарушена, поскольку ему не были предложены иные вакантные должности, ничем не подтверждены. Уведомления ответчика содержали все имеющиеся вакантные должности по месту его трудовой деятельности, носили ясный и четкий характер, в них указано на наименование вакантной должности, подразделения, должностной оклад, необходимые характеристики (примечание). В связи с чем, довод истца о несоблюдении формы уведомления, является несостоятельным. При этом, нормативов, определяющих такую форму для работодателя по отношению к работнику, не приведено.

Обязанности по предложению истцу вакантных должностей в иных регионах у ответчика не имелось, поскольку в силу положений ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективным договором, исследованным в судебном заседании, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в иной местности.

Ссылка истца в судебном заседании на несоблюдение в отношении него пп.3.6. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пп.3.6. Приказа №132 первый заместитель начальника Петрозаводского отряда Василенко А.И. и заместитель начальника Петрозаводского отряда по пожарно-технической части Монастырский С.Г. обязаны в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации вручить работникам структурных подразделений Петрозаводского отряда уведомления о реорганизации структурных подразделений в форме присоединения к Санкт-Петербургскому отряду и предложение о продолжении трудовых отношений в указанном отряде на идентичной должности, предупредив, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомления работникам выдать до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, названое положение касается работников 16 структурных подразделений Петрозаводского отряда, которые в результате реорганизации полностью перешли в подчинение Санкт-Петербургского отряда, без изменения наименования структурного подразделения, в котором трудились работники и без изменения их трудовых функций.

Учитывая, что должность Касканделова Д.Г. подлежала сокращению, в отношении него был реализован пункт 1.3. Приказа №№.

Также, судом не установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку должность истца сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ должность истца отсутствует, суд полагает процедуру увольнения истца, с учетом решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ соблюденной.

О сокращении своей должности истец был уведомлен еще в мае 2020 года. О предстоящем увольнении истец знал, готовился к нему, о чем свидетельствуют заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемых дней для поиска работы.

В связи с чем, довод истца о том, что трудовые отношения расторгнуты за один день до наступления даты истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении не могут являться безусловным основанием для восстановления истца на работе.

Указание стороны на то, что ответчик не уведомил орган занятости о предстоящем сокращении, не обоснован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о планируемом расторжении трудовых договоров с работниками филиала в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия».

Кроме того, довод о несоблюдении положений Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» сам по себе не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, так как непосредственно с увольнением не связан и на законность самого увольнения не влияет, а также не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника.

Позиция истца об увольнении в нарушение п.2.2. Приказа ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным лицом также является не состоятельной, опровергается приказом ФГП ВО ЖДТ России по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №№ об освобождении Касканделова Д.Г. от должности начальника Петрозаводского отряда, подписанному и.о. генерального директора ФГП ВО ЖДТ России Аксютиным В.П. Приказ филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О прекращении действия трудового договора» с истцом подписан уполномоченным лицом - С.Н. Лакеевым, назначенным на должность директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД приказом ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №№ С.Н. Лакеев уполномочен на осуществление трудовых правоотношений с работниками. Согласно должностной инструкции истца (п.1.2.) начальник отряда непосредственно подчиняется директору филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД. При этом, приказы о назначении и освобождении истца от должности подписаны генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России (п.1.3.).

Также принимается во внимание, что истцом по указанным основаниям не оспаривались иные приказы директора филиала (в том числе, об отмене приказа, о восстановлении на работе).

Стороной истца также указано, что он фактически не был восстановлен в занимаемой должности.

Между тем, как указано Конституционным Судом РФ в Определениях от 15.07.2008 N 421-О-О, от 15.11.2007 N 795-О-О немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, в отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве) (Кассационное определение от 03.03.2020 №88а-3219/2020).

В рассматриваемом случае представителем работодателя вышеозначенные действия были произведены.

В отношении позиции истца о необходимости получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа судом принимается во внимание, что такое мнение в письменной форме имелось (от ДД.ММ.ГГГГ №№). При решении вопроса об увольнении истца в настоящем споре такое мнение не требуется, поскольку истец в профсоюзной организации не состоит с ДД.ММ.ГГГГ (письменные пояснения заместителя председателя первичной профсоюзной организации Санкт-Петербургского отряда Лескович К.В.). Указание на мнение от ДД.ММ.ГГГГ №№ в приказе о расторжении трудового с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила сторона ответчика, носит общий информационный характер, связано с проведенными реорганизационными мероприятиями.

Доводы стороны истца о том, что при восстановлении истца на работе в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не приняты меры в отношении внесения изменений в Положение о филиале, в штатное расписание не введена его должность, личная карточка оформлена ненадлежащим образом, не выдана доверенность для осуществления должностных обязанностей, иные аналогичные доводы не могут рассматриваться как основание для удовлетворения иска, поскольку они в большинстве своем обусловлены проведенной реорганизацией Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ФГП ВО ЖДТ России и наступивших в связи с этим последствий. При восстановлении истца на работе оснований для введения вновь в перечень структурных подразделений филиала Петрозаводского отряда у ответчика не имелось.

Также необходимо принять во внимание, что права истца (на трудовую деятельность, на получение заработной платы и иных социальных гарантий) ответчиком не нарушены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в установленном законом порядке.

Таким образом, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.