Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2022 от 14.07.2022

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Самара                                        15 августа 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самара Прошина Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силуяновой К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №18810563220512176372 от 12.05.2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563220512176372 от 12.05.2022 года Силуянова К.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., согласно которому 03.05.2022 года в 19 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 15.06.2022 года постановление по делу об административном правонарушении №18810563220512176372 от 12.05.2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением, решением, Силуянова К.Г. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление от 12.05.2022 года, решение от 15.06.2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомашиной Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак В 738 КУ 763 регион, находящейся в собственности заявителя, управляет ее отец Силуянов Г.В., который согласно полису ОСАГО является единственным водителем, допущенным к управлению данным автотранспортным средством. В день совершения административного правонарушения за рулем указанного автотранспортного средства находился ее отец, о чем он уведомил ЦАФАП при обжаловании и постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Силуянова К.Г. не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие ввиду занятости на работе, а также просила допросить в качестве свидетеля Силуянова Г.В.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, уведомлено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Силуянов Г.В. показал, что собственником спорной автомашины является его дочь, а управляет фактически данной автомашиной он. У дочери нет водительского удостоверения. Силуянов Г.В. один вписан в полис обязательного страхования как лицо, имеющее право управлять данной автомашиной, дочь в графе «водитель, допущенные к управлению» даже не вписана. В день совершения административного правонарушения, за рулем автомашины Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак В 738 КУ 763 регион находился он.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

     В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

     В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.05.2022 года в 19 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Согласно страхового полиса ОСАГО №ХХХ 0195466163 от 27.09.2021 года лицами, допущенными к управлению автотранспортного средства Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион, указаны: Силуянов Григорий Викторович.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ-С, заводской номер 1806057, свидетельством о поверке №479441/115510-2020, действительное до 18.06.2022 года. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ-С, заводской номер 1806057, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563220512176372 от 12.05.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Силуяновой К.Г. состава административного правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Силуяновой Ксении Григорьевны об отмене постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563220512176372 от 12.05.2022 года и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 15.06.2022 года – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563220512176372 от 12.05.2022 года, в отношении Силуяновой К.Г.о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 15.06.2022 года на постановление по делу об административном правонарушении №18810563220512176372 от 12.05.2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении Силуяновой К.Г. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Силуяновой К.Г.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья                                                                                Н.М. Прошина