Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2017 ~ М-814/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-737\17

                                        РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большакова Евгения Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

                                      УСТАНОВИЛ:

           Большаков Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 41956 рублей 94 копейки, 9500 рублей стоимость независимой оценки, а также неустойку в размере 15524 рубля07 копеек, штраф в размере 20978 рублей 47 копеек, в возмещение морального вреда - 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2170 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.           В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.08.2017 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля DAF государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО КТК, СЕРВИС и автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Большакова Евгения Николаевича, принадлежащего ему - истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю его - истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность его - истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой договор/полис <данные изъяты>, действующий в период с 15.11.2016 г. по 14.11.2017 г.

       11.08.2017 г. он - истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхово возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № 15646536 от 11.08.2017 г. и 15.08.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей.

С размером страховой выплаты он - истец не согласился и обратился к независимой оценочной компании. ИП ФИО2 было | составлено экспертное заключение № 08092017-1-Ж от 15.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 125156 рублей 94 копейки. Стоимость услуг оценочной компании составила 9500 рублей.

         Таким образом, на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» возлагается выплата в размере 60856 рублей 94 копейки из расчета 125156 рублей 94 копейки – 64300 рублей = 60856 рублей 94 копейки.

          16.09.2017 года им – истцом направлена ответчику претензия со всеми необходимыми документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения претензии ответчик 3.10.2017 года произвела доплату в размере 18900 рублей, что уменьшает страховую выплату до 41956 рублей 94 копеек 60856,94 – 18900 = 41956 рублей 94 копейки и штраф за нарушение прав потребителя в размере 20978 рублей 47 копеек, что составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          В связи с нарушением срока страховой выплаты подлежит так же взысканию неустойка в размере 15524 рубля 07 копеек за период с 31.08.2017 года по 6.10.2017 года (0.01 х 41956,94 х37 дней).

          Своими действиями ответчик причинил ему – истцу моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

          Кроме этого он – истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, обратившись за юридической помощью в ООО «Правовой Центр Эксперт» и расходы на оформление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 2170 рублей.

          В суд истец и его представитель Груздева О.Д. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

          В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Представлен отзыв на исковое заявление в котором истец просит в удовлетворении исковых требований отказать.

         Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля DAF государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО КТК, СЕРВИС и автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Большакова Евгения Николаевича, принадлежащего ему - истцу на праве собственности.

         Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой договор/полис <данные изъяты>, действующий в период с 15.11.2016 г. по 14.11.2017 г.

        11.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № 15646536 от 11.08.2017 г. и 15.08.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей.

        При этом ответчик в отзыве согласился с наступлением указанного выше страхового случая и выплатами истцу в счет страхового возмещения 15.08.2017 года – 64300 рублей и 2.10.2017 года 18900 рублей.

       Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы и обратился к независимой оценочной компании. ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 08092017-1-Ж от 15.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 125156 рублей 94 копейки.

       В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

        Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Оценивая представленное экспертное заключение № 08092017-1-Ж от 15.09.2017 года, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами, поскольку эксперт-техник ИП ФИО2 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник ФИО2 включен в реестр МЮ РФ.

       Таким образом, на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» возлагается выплата в размере 60856 рублей 94 копейки из расчета 125156 рублей 94 копейки – 64300 рублей = 60856 рублей 94 копейки и 60856,94 – 18900 = 41956 рублей 94 копейки.

       Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       В связи с нарушением срока страховой выплаты подлежит так же взысканию неустойка в размере 15524 рубля 07 копеек за период с 31.08.2017 года по 6.10.2017 года (0.01 х 41956,94 х37).

       В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 10000 рублей.

       Судом так же установлено, что 16.09.2017 года истцом направлена ответчику претензия со всеми необходимыми документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, однако в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не исполнена.

       Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20978 рублей 47 копеек из расчета 41956,94 рубля : 50%).

      В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10000 рублей.

      На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме нарушения установленных законом прав, мне были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие равнодушного отношения ответчика на мои обращения к нему, моих переживаниях. Из-за недоплаченной страховой выплаты, истец не может полностью отремонтировать автомобиль, что вгоняет его - истца в депрессию, раздражительность, становится причиной беспокойства и потери сна. Размер морального вреда суд взыскивает в 1 000 рублей.      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

      Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 9500 рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером № 2039 от 8.09.2017 года, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

      Кроме этого согласно копии доверенности 50 АА 8445728 от 5.10.2017 года с истца взыскана нотариусом государственная пошлина 200 рублей и за услуги правового и технического характера 1700 рублей, а всего 1900 рублей, которые подлежат взысканию.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается приходно кассовыми ордерами №№ 2240, 2038 от 8.09.2017 года и руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание характер дела, суд полагает снизить подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

       Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большакова Евгения Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 41956 рублей 94 копейки, 9500 рублей стоимость услуг оценки автомобиля, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на представителя 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 1900 рублей, а всего 77356 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.

       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 71 копейку.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       В окончательной форме решение принято 27.11.2017 года.

       Председательствующий