Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-449/2020 ~ М-1-433/2020 от 09.09.2020

57RS0019-01-2020-000554-46 Дело № 2-1-449/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Кравченко Д.В.,

представителя ответчика Комягина С.Л. – адвоката Медведевой Н.М., действующей на основании ордера от 02.11.2020 №,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семёновой Натальи Владимировны к Комягину Сергею Леонидовичу о взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семёнова Н.В. обратилась с исковым заявлением к Комягину С.Л. о взыскании морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.05.2016 г. в 08 час. 30 мин. на а/д Орел-Брянск Орловского района Орловской области 11 км + 169,3 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, гос. номер А496КА57, Лада Гранта, гос.номер М676КА57, Фольцваген Поло, гос.номер №, Фольцваген Тигуан, гос.номер М239ТО57. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер № Комягина С.Л.. В результате ДТП пассажир автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер № Семёнова Н.В. получила телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, раны 3-4-5 пальцев правой кисти, открытый вывих проксимального межфалангового сустава 4-гопальца правой кисти, закрытый краевой перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти, кровоподтеки передней поверхности правого лучевого сустава, туловища справа, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.06.2016. Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Семёнова Н.В. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что в результате травм, полученных при ДТП, произошедшего по вине Комягина С.Л., она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 01.05.2016 по 11.05.2016, затем длительно получала лечение амбулаторно, постоянно испытывала физическую боль и нравственные страдания, не могла в полной мере заниматься трудовой деятельностью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, и до настоящего времени испытывает физические ограничения из-за полученных травм, просила с учетом указанных обстоятельств удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Медведева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Комягин С.Л. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, не оспаривал вину в причинении вреда здоровью истца.

Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 17.01.2017 года Комягин С.Л. признан виновным в том, что 01.05.2016 г. он, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пронина В.И., с последующим столкновением автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0» с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курулева А.В. В результате столкновения водителю Пронину В.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 17.01.2017 вступил в законную силу 28.01.2017.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ДТП 01.05.2016 г. и нарушение Правил дорожного движения в результате виновных действий ответчика Комягина С.Л. установлен вступившим в силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Комягина С.Л. в нарушении ПДД доказанной приговором суда от 17.01.2017 года.

Факт причинения пассажиру автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак А496КА57 Семёновой Н.В. вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП от 01.05.2016 года также подтверждается материалами дела об административном правонарушении в рамках указанного уголовного дела, в том числе определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 01.05.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к справке о ДТП, в которой в том числе среди пострадавших указана Семёнова Н.В., и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Из заключения эксперта N 1417 от 06.06.2016 г. БУЗ ОО «Орловское бюро СМЭ» следует, что у Семеновой Н.В. имели место: повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, ран 3-4-5 пальцев правой кисти, открытого вывиха проксимального межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти, закрытого краевого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кисти, кровоподтеков передней поверхности правого плечевого сустава, туловища справа, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008 г.).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя Семёновой Н.В.Из представленных истцом доказательств следует, что Семёнова Н.В. находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с 01.05.2016 года по 11.05.2016 года, во время которого проведено оперативное вмешательство – 01.05.2016 ПХО ран, вправление вывихов и переломов, фиксация спицами, антибактериальная, противовоспалительная, симптоматическая терапия, рекомендовано лечение у участкового врача.

Из справки БУЗ Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» от 19.11.2020 года № следует, что Семёнова Н.В. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» с 12.05.2016 г. по 27.06.2016 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Семёнова М.С. суду пояснила, что является дочерью истца. Семёнова Н.В. действительно длительное время после произошедшего по вине ответчика ДТП проходила лечение, испытывала физическую боль и нравственные страдания. Истец не могла заниматься трудовой деятельностью, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже стройматериалов, затем детской одежды, не могла управлять транспортным средством, что являлось единственным источником дохода, в результате чего свидетель была вынуждена помогать истцу в ведении торговли. Какой-либо материальной помощи, моральной поддержки Комягин С.Л. истцу не оказывал. Семёнова Н.В. по настоящее время испытывает физические ограничения, в частности боли в правой руке.

В судебном заседании свидетель Комягина В.И. пояснила, что после случившегося ДТП Комягин С.Л. оказывал Семёновой Н.В. материальную помощь, после выписки истца из больницы они проживали вместе.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что в результате ДТП от 01.05.2016 г. истцу Семёновой Н.В. причинены повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждено заключением эксперта №, проведенной БУЗ Орловской области «Орловское бюро СМЭ».

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании в пользу истица с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца, при этом учитывает, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, Семёнова Н.В. длительное время проходила лечение, испытывала физическую боль, не могла осуществлять в полной мере трудовую деятельность, и продолжает испытывать физические ограничения до настоящего времени. Вместе с тем суд учитывает, что Комягиным С.Л. вред причинен в виду совершения преступления по неосторожности. Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика, который имеет невысокую заработную плату, составляющую согласно справке, выданной ООО «Универсам» от 02.11.2020, 7 407 рублей 50 копеек

Вместе с тем, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 150 000 руб.

Истец Семёнова Н.В. просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в подтверждение понесенных ею расходов договор № от 28.03.2020 и кассовый чек об оплате.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, признает сумму расходов на представителя обоснованной, и считает необходимым взыскать с Комягина С.Л. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика Комягина С.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, за удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 170 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░