Решение от 19.02.2019 по делу № 22-460/2019 от 04.02.2019

Судья первой инстанции – А.А.                       по делу № 22-460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Барановой М.И., осужденного Голикова Д.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника осужденного по назначению – адвоката Скуй Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Голикова Д.Ю. на приговор ... от ..., которым

    Голиков Д.Ю., ..., судимый:

         -... приговором ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

         -... приговором ... по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ... по отбытии срока наказания;

            -... приговором ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

            -... приговором ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

            -... приговором мирового судьи ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

            осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей В.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Л.Л.) к 2 годам лишения свободы,

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего М.М.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

        по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Ж.Ж.) к 9 месяцам лишения своды,

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего П.П.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Г.Г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей О.О.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Т.Т.) к 2 годам лишения свободы,

        по ч 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей К.К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Р.Р.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

        по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Н.Н.) к 8 месяцам лишения свободы,

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего З.З.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего С.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей И.И.) 1 году 10 месяцам лишения свободы,

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Е.Е.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи ... от ... в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный Голиков Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

            В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голикова Д.Ю. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Решена судьба вещественных доказательств.

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Голиков осужден за совершение четырнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, из них двенадцать мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину, и одно покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

        Судом установлено, что преступления совершены в период времени с ... по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании подсудимый Голиков виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

        В апелляционной жалобе осужденный Голиков не соглашается с приговором суда в части размера назначенного ему наказания. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 69, ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд должен был назначить ему не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, судом необоснованно было назначено ему 3 года 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... Д.Д. привел доводы о законности и обоснованности приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голиков Д.Ю. и его защитник – адвокат Скуй Е.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об изменении приговора суда и снижении размера назначенного наказания.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор в отношении Голикова Д.Ю. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Голиков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ, его поддержал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемому разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Голиков Д.Ю. полностью признал себя виновным.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый Голиков квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом установив, что обвинение является обоснованным, подтверждается материалами дела, оснований для изменения квалификации не имеется.

С учетом отсутствия сведений о нахождении Голикова на учете у психиатра и нарколога, сведений о личности, поведения Голикова в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Вывод суда основан на всесторонне исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Доводы осужденного Голикова Д.Ю. о том, что при назначении наказания по совокупности преступлений судом нарушены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ. При особом порядке судопроизводства наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за каждое преступление, в связи с чем довод жалобы об обратном необоснован.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд привел сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения о наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, дав им надлежащую оценку.

Судом были приняты во внимание сведения о личности Голикова, который не женат, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступления в период отбытия наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, по месту содержания в следственном изоляторе также характеризуется отрицательно.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении Голикова, а именно явка с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших П.П., Р.Р., Б.Б., И.И., Е.Е., Н.Н., С.С., З.З., активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также полное признание вины по каждому преступлению и раскаяние в совершенных деяниях.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. Утверждение Голикова в суде апелляционной инстанции о том, что его заставляли совершать преступления, не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, оно не является достоверным с учетом личности осужденного, который является совершеннолетним лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, его возраста, количества и обстоятельств совершенных мошенничеств, имеющейся возможности в исправительной колонии обратиться к администрации, что в совокупности обеспечивало осужденному выбор поведения исходя из собственных интересов.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие у Голикова рецидива преступлений, исходя из чего не имелось оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Голикова, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы. Данное решение надлежаще мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях Голикова отягчающего наказание обстоятельства.

        Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре убедительно мотивирован, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку он основан на положениях уголовного закона, данных о личности осужденного, исправление которого возможно лишь в условиях временной изоляции от общества.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. Примененный принцип частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в приговоре мотивирован, максимальны размер при назначении наказания не превышен.

Судом учтен факт совершения Голиковым преступлений в период отбытия наказания по приговору мирового судьи ... от ..., в связи с чем окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Свое решение относительно размера наказания суд надлежащим образом мотивировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что его нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку он соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УПК РФ правильно.

Таким образом, Голикову назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом тяжести преступлений, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░