Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7042/2014 ~ М-6107/2014 от 13.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Опель Астра» госномер № ****** от рисков хищения и ущерба, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии № ****** на страховую сумму 685 900 рублей, страховая премия в сумме 44 669 рублей 92 копейки истцом была уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел страховой случай - автомашина «Опель Астра» госномер А 867 СО/196, принадлежащая ФИО2 была повреждена в результате ДТП.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до обращения истца в суд ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 896 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 534 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 392 рубля 93 копейки, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования с учетом произведенной ответчиком ООО «СК «Северная казна» выплатой страхового возмещения в сумме 35 592 рубля 34 копейки, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23 304 рубля, удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона) и пожара. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины в результате ДТП - наступил, что сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 58 896 рублей 34 копейки, стоимость услуг специалиста – 7 000 рублей. Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил, замечаний по существу заключения специалиста, представленного истцом, не указал.

Всего страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, с учетом произведенной выплаты в сумме 35 592 рубля 34 копейки, составит 23 304 рубля (58 896 рублей 34 копейки – 35 592 рубля 34 копейки), а также расходы по оплате услуг специалиста – 7 000 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 694 рубля 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней просрочки с перерасчетом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 99 дней просрочки, исходя из невыплаченной суммы и ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 1495 рублей 02 копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 16149 рублей 51 копейка.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оказанию почтовых услуг в сумме 534 рубля 75 копеек, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1309 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 30304 рубля, неустойку в сумме 1495 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 16149 рублей 51 копейка, судебные расходы в сумме 11843 рубля 87 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.