Решение по делу № 33а-656/2019 от 14.11.2019

Дело № 2а-340/2019, пред. Котельников А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-656/2019

10 декабря 2019 года                                                                г. Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Ершова К.Г. и Объектова Е.Л. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Михайлова Вячеслава Александровича об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я., объяснения административного истца Михайлова В.А. в поддержку апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Конева Д.А. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> Чендылова О.А., возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Приказом начальника указанного управления от 19 июня 2019 года № Михайлов на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и с 30 июня 2019 года исключен из списков личного состава.

Михайлов просил признать этот приказ незаконным и возложить на начальника управления обязанность его отменить, восстановить истца на военной службе до обеспечения жилым помещением, выплатить ему денежное довольствие с момента увольнения и взыскать с управления в его пользу 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

По его мнению, судом первой инстанции нарушены его конституционные права, в частности, предусмотренные ст. 40 и 46 Конституции Российской Федерации право на жилище и судебную защиту, неверно истолкованы положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» по рассматриваемому вопросу.

Вывод суда о том, что он был согласен с предстоящим увольнением, является ошибочным, поскольку за 4 месяца до окончания действующего контракта Михайловым был подан рапорт с просьбой не увольнять его с военной службы до обеспечения жилым помещением, то есть дано добровольное согласие на прохождение военной службы. До настоящего времени административный истец жильем не обеспечен, числится в списке очередников на получение жилого помещения, в связи с чем увольнение с военной службы является незаконным.

Учитывая, что вопрос о том, в каком порядке предоставляется жилое помещение после увольнения со службы, законодательно не урегулирован, административный истец полагает возможным в качестве аналогии применить положения ст. 57 ЖК РФ, касающиеся внеочередного предоставления жилого помещения. Однако суд со ссылкой на ч.1 ст. 57 ЖК РФ необоснованно отказал в предоставлении жилого помещения. По мнению истца, ответчиком не исполнена процессуальная обязанность доказать законность оспариваемых действий.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции определены, установлены и изложены в решении правильно и полно. Также они изложены в исковом заявлении и апелляционной жалобе самого истца. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого судом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

Иных ограничений на увольнение с военной службы ввиду необеспеченности жилым помещением для постоянного проживания указанный федеральный закон не содержит.

Согласно материалам дел Михайлов проходил военную службу по контракту в Управлении с 6 июня 2003 года, с 19 декабря 2014 года принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях в <данные изъяты>.

19 ноября 2018 года Михайлов обратился к командованию с рапортом о включении в план увольнения на 2019 года в связи с истечением 30 июня 2019 года действующего контракта. Согласно рапорту на имя начальника Управления от 28 февраля 2019 года Михайлов просил обеспечить его жилым помещением по избранному постоянному месту жительства в <данные изъяты> до окончания срока контракта. В ходе личной беседы 6 марта 2019 года высказал несогласие с увольнением до обеспечения жильем и просил предоставить ему жилое помещение в <данные изъяты>.

Таким образом, по делу установлено, что Михайлов уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и ни к одной из категорий лиц, указанных в приведенной правовой норме, не относится. Поэтому вывод суда первой инстанции о законности его увольнения и решение об отказе в удовлетворении административного иска соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Этому решению соответствует и является обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Иное истолкование истцом приведенных правовых норм противоречит их содержанию, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Михайлова на обстоятельствах дела и указанных нормах материального права не основаны, суду первой инстанции эти доводы были известны и получили в его решении правильную оценку. Ссылки истца на высказанное им желание продолжить военную службу до обеспечения жильем являются несостоятельными, поскольку в установленном порядке по данному вопросу он с рапортом к командованию не обращался. Правовых препятствий для увольнения истца с военной службы при изложенных обстоятельствах не имелось.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении данного дела также допущено не было. Поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова Вячеслава Александровича об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: