Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6379/2015 ~ М-5626/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-6379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего –судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице и под управлением ФИО10.

ДТП произошло с участием трёх автомобилей, а поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в момент произошедшей аварии, была застрахована в ООО СГ «АСКО», истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Автоэксперт 36» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учётом износа составила <данные изъяты> За составление заключения было оплачено <данные изъяты>

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика ООО СГ «АСКО» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> стоимость расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты>; расходы на оплату доверенности, выданной представителю в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50%; стоимость расходов по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты>.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием её представителя по доверенности ФИО4.

    Представитель истицы ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования истицы, уточнив их, просила взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; стоимость расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку на момент вынесения судом рушения в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату доверенности, выданной представителю в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50%; стоимость расходов по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

     Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС Сер. <адрес> ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>., были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице и под управлением ФИО10, объем которых отражен в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Из определения Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес> года, 33/1, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную скорость при возникновении опасности, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением допущенного к управлению ФИО10, после чего, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате ДТП все автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СГ «АСКО».

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и заключение независимой автоэкспертизы (л.д. 35). Пакет документов был доставлен почтой в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Поскольку страховая компания, никаких действий, предусмотренных действующим законодательством не предприняла (осмотр повреждённого транспортного средства не организовала, оценку ущерба повреждённого имущества не провела, письменного отказа истице в выплате страхового возмещения, в законом установленные сроки, не направила), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) в ООО СГ «АСКО» была направлена досудебная претензия.

Претензия ФИО1 осталась без ответа и удовлетворения.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО СГ «АСКО» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истицы в суд.

Составленное экспертом ООО «Автоэксперт 36» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты>, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, мог возражать против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель ответчика не явился, причину неявки суду не мотивировал, письменных заявлений, возражений на иск от страховой компании в суд не поступало.

Ответчик своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о назначении независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственный виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО СГ «АСКО», а ответчик не произвел истице выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в нарушение положений ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, ни истицей, ни ее представителем не были представлены суду подлинники документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, суд в удовлетворении иска в части данных требований отказывает.

Более того, из представленной копии квитанции № серия АЭ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплата в размере <данные изъяты> за экспертизу была произведена ФИО8 за счет и по поручению ФИО1. Достаточных доказательств того, что данные расходы были оплачены именно за счет истицы, в материалах дела не имеется, а следовательно, их нельзя признать согласованными с истицей.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты>, в счёт расходов, понесённых ею по составлению досудебной претензии. Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что денежные средства в сумме 3 000 рублей в кассу ООО «Автофемида», были переданы в счёт договора на оказание юридических услуг лично ИП ФИО8 за счет и по поручению ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, документы поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истице не выплачено, договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сентября 2014 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) и до ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять <данные изъяты> 53 копейки, из расчета: <данные изъяты>.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о взыскании неустойки в размере 4 557 рублей 53 копейки, что соответствует защите ее прав.

Расчёт неустойки, представленный истицей, суд считает неверным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением её прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований, следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Установив, что ответчик нарушил права истицы, не выплатив ей страховое возмещение, досудебная претензия истицы не была удовлетворена, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истицы    штраф в размере <данные изъяты>

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм ГПК РФ, взысканию подлежат только те расходы, которые были понесены выигравшей стороной лично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО8 (агент) был заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего «пробел» с участием принадлежащего принципалу транспортного средства марки, модели <данные изъяты>

Согласно доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверяет индивидуальному предпринимателю ФИО8 и ООО «Развитие» быть его представителем. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО6, зарегистрирована в реестре за № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОФЕМИДА» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), в лице ИП ФИО8 был заключен договор № оказания юридических услуг (л.д.45).

В связи с заключением с ФИО1 агентского договора ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АВТОФЕМИДА» ФИО7 был издан приказ №, согласно которому поручается ведение дела и представление интересов ФИО1 в лице ИП ФИО8 в суде первой инстанции судебной системы РФ определенному перечню физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в простой письменной форме была составлена доверенность на уполномочивание данных физических лиц, представлять интересы ФИО1 во всех судах судебной системы РФ (л.д.44). Доверенность заверена печатью ИП ФИО8.

Таким образом, в данном случае передоверие по выданной истцом ИП ФИО8 доверенности, было осуществлено последним без нотариального удостоверения, что в силу положений частей 1 и 3 статьи 187 ГК РФ не допустимо.

Более того, из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя произведены не самостоятельно истицей, а ее представителем ИП ФИО8. Достаточных доказательств того, что судебные расходы были оплачены за счет истицы в материалах дела не имеется.

Следовательно, расходы, произведенные ИП ФИО8 на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, нельзя признать согласованными с истицей и понесенными за её счет.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесённые ею на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Манькова Е.М.