Решение по делу № 2-2593/2013 ~ М-2420/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        28.10.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца    ФИО10,

представителя ответчика            ФИО11

с участием прокурора            Слувко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО15. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что дата обезличена минут в <адрес> ответчик ФИО16 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил требования п. 13.9 ПДДРФ и допустил столкновение с автомобилями марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей (истцу) и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО17., что подтверждается справками о ДТП. В результате данного происшествия ее (истца) автомобиль получил значительные механические повреждения, а она сама (истец) телесные повреждения в виде перелома копчика и ушиба мягких тканей. На месте ДТП она была осмотрена врачами бригады скорой помощи, где ей была оказана экстренная медицинская помощь, после чего обратилась в БСМП, где находилась на лечении у травматолога. Согласно заключения эксперта № № ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. С учетом тяжести телесных повреждений и длительности лечения, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО18., который привлечен к административной ответственности по ч.2 cт.12.24 КоАП РФ. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО у ответчика - ООО «Росгосстрах», она, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, обратилась в филиал по Астраханской области, предоставив все необходимые для этого документы. Согласно экспертного заключения № № от дата обезличена., составленного ИП Леоновым Д.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению указанного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Для участия в осмотре, она был вынужден понести затраты на отправку телеграмм ответчикам, понеся при этом затраты в сумме 855,83 рублей. Ответчик - ООО «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а от выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей незаконно уклонился. Для защиты своего нарушенного права в судебном порядке и досудебном порядке она (истец) вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи, дополнительно понеся при этом затраты в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в пользу ФИО20 с ФИО21 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать в пользу ФИО23 с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать в пользу ФИО22 с ООО «Росгосстрах и ФИО24, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО26 присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО25 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО27 в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО29 не возражал в удовлетворении заявленных требований, просил уменьшить размер морального вреда.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить иск в части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Применительно к норме ст.1079 ГК РФ субъектом гражданско-правовой ответственности является владелец повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена., в результате ДТП, имевшем место в <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО31., были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО32 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №№). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО30. сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно постановления Советского районного суда г.Астрахани от дата обезличена. ФИО33 привлечен к административной ответственности по ч.2 cт.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена

По данному факту истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно представленных документов, второму потерпевшему в данном ДТП- ФИО34 ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения № № от дата обезличена., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение сторонами оспорено не было, оценивается судом как достоверное и объективное, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

дата обезличена на основании платежного поручения, ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО35. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Так же в результате ДТП телесные повреждения получила сама ФИО53

Согласно заключения №№ ФИО36. причинены телесные повреждения: перелом копчика. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью. Кровоподтек ягодичной области. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, обычно не влечет расстройство здоровы (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Поскольку ООО «Росгосстрах» в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен экспертным заключением, возмещен в полном объеме, суд не считает заявленные требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП ФИО38 в пользу истца ФИО37 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Так же, с учетом причинения в результате ДТП телесных повреждений ФИО39 суд приходит к выводу об обоснованности ее требований, заявленных в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных ФИО41. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика и иных значимых к тому обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО40. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ФИО42 обязанности по возмещению вреда, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО43 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО44 в пользу ФИО45. подлежит взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6 <данные изъяты> рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО46. подлежит взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату отчета об оценки <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО48 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО47 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50 материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО51 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и затраты на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО52 - отказать.

Судья                                     Апостолов К.В.