Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2022 (2-3489/2021;) ~ М-3357/2021 от 10.12.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)-47

производство №-2-568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при помощнике судьи Лютиковой И.А.,

с участием: представителя истца Журавлевой Н.В. /доверенность (адрес обезличен)5 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Татьяны Александровны к администрации г.Орла о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

истец Гаврилина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации г.Орла, заявив требования о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В качестве основания истец указала, что ей принадлежит 33/94 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 250/541 долей земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), пер. Канатный, (адрес обезличен). Домовладение состоит из двух обособленных жилых домов под литерами А, и Б. Жилой дом под литером А принадлежит ФИО5, под литером Б – истцу Гаврилиной Т.А. В жилом доме под литером Б для улучшения жилищных условий истец выполнила перепланировку и возвела мансарду. После перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь жилого дома, принадлежащего истцу стала составлять 66,7 кв.м. Из-за того, что истец сделала перепланировку и возвела мансарду без получения разрешения на строительство, она не может зарегистрировать право собственности на жилой дом под литером Б. Спор о пользовании между истцом и другим совладельцем домовладения отсутствует, так как у них в пользовании находятся разные строения. В связи с этим, истец просила суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), пер. Канатный, (адрес обезличен) литер Б в перепланированном, реконструированном виде, общей площадью 66,7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), пер. Канатный, (адрес обезличен); признать за истцом право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), пер. Канатный, (адрес обезличен), литер Б.

        Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены Управление муниципального имущества и землепользования (далее – УМИЗ) администрации (адрес обезличен), собственники соседних домовладений ФИО6, ФИО7, действующий в лице БСУ СО ОО «Урицкий психоневрологический интернат», ФИО8

В судебном заседании представитель истца Гаврилиной Т.А. по доверенности Журавлева Н.В. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что каких-либо претензий по поводу реконструкции и строительства мансарды к истцу никто никогда не предъявлял.

Ответчик – представитель администрации (адрес обезличен), третьи лица – представители УМИЗ администрации (адрес обезличен), ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий в лице БСУ СО ОО «Урицкий психоневрологический интернат», в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. (пункт 2 статьи 222 ГК РФ)

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что истцу Гаврилиной Т.А. и третьему лицу ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), пер. Канатный, (адрес обезличен), из которых Гаврилиной Т.А. принадлежат 33/94 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, а ФИО5 – 61/94 доли в праве.

Кроме того, истцу Гаврилиной Т.А. 250/541 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), пер. Канатный, (адрес обезличен).

Судом установлено и из материалов дела следует, что домовладение по адресу: (адрес обезличен), пер. Канатный, (адрес обезличен) состоит из двух строений отдельных жилых домов под литерами «А, А1, А2, а» и «Б, Б1», из которых в пользовании истца Гаврилиной Т.А. находиться отдельный жилой дом под литерой «Б» в пользовании ФИО5 жилой дом под литерами «А, А1, А2, а».

В жилом доме под литерой «Б» истцом была выполнена перепланировка, а также возведена мансарда, после чего общая площадь дома под литерой «Б» стала составлять 66,7 кв.м., вместо 31,8 кв.м. существовавших ранее, что свидетельствует о возникновении нового объект недвижимости.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) в части жилого дома литер Б по адресу: (адрес обезличен), пер. Канатный, (адрес обезличен) выполнена реконструкция, был возведен литер Б1. Произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для эксплуатации, переустройство и реконструкция домовладения соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Из заключения МПП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) следует, что размещение строения лит. Б по пер. канатному, (адрес обезличен) соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП(дата обезличена)-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению фонда пожарной безопасности от 2021 жилой дом по адресу: (адрес обезличен), пер. Канатный, (адрес обезличен)Б не соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между строениями домовладений (номер обезличен), (номер обезличен) по пер. Канатному в (адрес обезличен), однако, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников домовладельцев.

Градостроительным заключением акционерного общества «Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) установлено, что:

Двухэтажная жилая постройка литера Б соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования, но не соответствует градостроительному регламенту в части минимального отступа от границы земельного участка (номер обезличен), нарушает строительные нормы и правила.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что самовольное возведение истцом мансарды над строением под литерой «Б» дома №-22 по пер. Канатному (адрес обезличен), повлекшее возникновение нового объекта недвижимости по этому адресу, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозы здоровью и жизни граждан. В данном случае, суд считает, что самовольное возведение мансарды в строении, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и которое уже было расположено с нарушением строительных норм и правил, в части отступа от границ смежных земельных участков, само по себе не образует нового нарушения прав собственников данных земельных участков.

Кроме того, заявляя о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пер. Канатный (адрес обезличен) признании права собственности на самовольно возведенное строение под литерой «Б» данного домовладения, сторона истца фактически заявляет о разделе имущества, находящегося у нее и третьего лица ФИО5 в общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, при признании за лицом права собственности на самовольную постройку, возведенную при реконструкции строения в составе общей долевой собственности, право общей долевой собственности на существовавшее ранее строение прекращается, с возникновением у прежних собственников права собственности на самостоятельные объекты недвижимости.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и признания прекращенным право общей долевой собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), пер. Канатный, (адрес обезличен), а также признания за истцом право собственности на строение под литерой «Б» по этому же адресу.

В тоже время, суд считает, что требование истца о сохранении жилого дома под литерой «Б» в перепланированном, реконструированном виде является излишним, так как данные требования подлежат удовлетворению в случаях, когда объект недвижимости при перепланировке и реконструкции не видоизменялся, нового объекта недвижимости образовано не было. При разрешении спора по настоящему делу права истца признанием за ней права собственности на самовольно возведенное строение будут достаточно защищены и без сохранения спорного строения в перепланированном и реконструированном виде.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гаврилиной Татьяны Александровны к администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Гаврилиной Татьяны Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), переулок Канатный, (адрес обезличен).

Признать за Гаврилиной Татьяной Александровной право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), переулок Канатный, (адрес обезличен), литера Б.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем направления апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен (дата обезличена).

Судья: