Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2019 ~ М-44/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коробейниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Коробейниковой Е.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> дня под 28% годовых. Истец указывает, что во исполнение заключенного кредитного договора заимодавцем было произведено зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика №. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая составила 1057121,62 руб., включая: основной долг – 542049,61 руб., непогашенные проценты – 58596,58 руб., неустойка за пропуск очередного платежа– 361573,55 руб., неустойка – 94902,08 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1057121,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13485,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Коробейникова Е.Ю. и ее представитель Чуманевич Н.А., действующая на основании ордера, не возражали относительно заявленной ко взысканию суммы основного долга, процентов, однако полагали, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> дня под 28% годовых. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления о заключении договора на условиях, изложенных в данном заявлении, Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее -Индивидуальные условия) и Условиях по обслуживанию кредитов» (далее – Условия).

В соответствии с графиком платежей к данному кредитному договору ответчик обязался в счет погашения кредита ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ вносить платеж в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязан до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов обязался уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно п. 6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередных платежей, повлекших нарушение сроков возврата основного долга или процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, сформировав и направив для этой цели заемщику заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе требовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную Индивидуальными условиями.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская неоднократно допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору составляет 1057121,62 руб., включая: основной долг – 542049,61 руб., непогашенные проценты – 58596,58 руб., неустойка за пропуск очередного платежа– 361573,55 руб., неустойка – 94902,08 руб.

Данный расчет обусловлен положениями кредитного договора и не оспаривается ответчиком в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика истцом направлялось заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшийся долг. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением данного требования истец одновременно заявляет о взыскании неустойки за пропуск очередного платежа в размере 361573,55 руб. и неустойки в размере 94902,08 руб.

Учитывая возражения ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма неустойки в общем размере с учетом суммы основного долга и задолженности по оплате процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 630646,19 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13485,61 руб., при том, что действующее законодательство не предполагает пропорциональное уменьшение расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 630646,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13485,61 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 18.02.2019