Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-155/2016 ~ М-23/2016 от 12.01.2016

Дело №2-155/2016     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре          Личковаха Д.И.

с участием ответчика Ерохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 к Ерохину А.А. и Ерохиной Н.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Дале – ПАО «Сбербанк России») в лице Мурманского отделения №8627 обратилось с заявлением к Ерохину А.А. и Ерохиной Н.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 02 октября 2015 года по делу №.... В обоснование заявления указало, что должники до настоящего времени добровольно решение третейского суда не исполнили. Просит выдать исполнительные листы в отношении каждого должника на принудительное исполнение решения третейского суда, а также взыскать с должников солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие, на удовлетворении заявления настаивает.

Должник индивидуальный предприниматель Ерохин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил возражения, согласно которым он не был извещен о времени судебного заседания третейского суда. Полагает требования ПАО «Сбербанк России» завышенными.

Ерохина Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть заявление в свое отсутствие, возражения на заявление не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон третейского разбирательства.

Выслушав должника, ознакомившись с заявлением взыскателя, исследовав материалы дела и материалы третейского дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Как установлено в судебном заседании, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02 октября 2015 года (мотивированное решение изготовлено 07 октября 2015 года) по делу №... в составе третейского судьи Ш. М.З. с индивидуального предпринимателя Ерохина А.А. и Ерохиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 взыскана задолженность по кредитному договору №... от 10.12.2012 в размере ..., в том числе просроченная ссудная задолженность – ..., просроченные проценты кредит – ..., неустойка на просроченную ссудную задолженность – ..., неустойка на просроченные проценты – ....

Решение вступило в силу немедленно, носит для сторон обязательный характер и обжалованию не подлежит.

Как следует из заявления взыскателя и не оспаривается должниками, решение третейского суда в добровольном порядке должниками не исполнено, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд не может согласиться с возражениями должника ИП Ерохина А.А. о том, что о времени судебного заседания третейского суда он не был извещен.

Как следует из материалов третейского дела, ИП Ерохин А.А. и Ерохина Н.В. надлежащим образом извещались телеграммами о рассмотрении дела в третейском суде. Телеграммы направлены по адресу регистрации должников. Из сообщения организации почтовой связи следует, что телеграммы должникам вручены.

Таким образом, суд полагает, что должники были уведомлены должным образом о времени и месте заседания третейского суда. Уважительных причин, при наличии которых они не могли представить третейскому суду свои объяснения, не сообщили.

Других возражений на заявление должниками не представлено. Возражения должника ИП Ерохина А.А. о том, что требования ПАО «Сбербанк России» завышены, не могут быть судом рассмотрены, поскольку не затрагивают существа порядка исполнения решения третейского суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат выдаче взыскателю, поскольку спор рассмотрен третейским судом в соответствии с компетенцией, определенной сторонами в пункте 11 кредитного договора от 10.12.2012 №... и пункте 8 договора поручительства от 10.12.2012 №..., а также нормами действующего законодательства.

Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением от 24.12.2015 №... суд ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, которая подлежит взысканию с должников в равных долях.

Требование ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке не может быть удовлетворено, поскольку согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 - удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02 октября 2015 года (мотивированное решение изготовлено 07 октября 2015 года) по делу №... следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина А.А. (...) и Ерохиной Н.В. (...) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (...) задолженность по кредитному договору №... от 10.12.2012 в размере ..., в том числе просроченная ссудная задолженность – ..., просроченные проценты кредит – ..., неустойка на просроченную ссудную задолженность – ..., неустойка на просроченные проценты – ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина А.А., Ерохиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере ...».

Взыскать с Ерохина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Ерохиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                      О.Н. Чайка