Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7046/2018 ~ М-6994/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-7046/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 30 октября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Климантову В. Н. о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Климантову В.Н. по тем основаниям, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Климантовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в рамках которого обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не исполнены. Ответчику направлялось соглашение о расторжении договора, которое оставлено без ответа. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Климантов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела телефонограммой, в которой пояснил, что земельный участок, в отношении которого им осуществлен договор технологического присоединения, им продан, данные о новом собственнике отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщившего об уважительных причинах неявки, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) между истцом (сетевая организация) и ответчиком на основании заявки последнего от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. В соответствии с условиями договора сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, а Климантов В.Н. обязался оплатить оказанную услугу по технологическому присоединению. Присоединяемый объект – дачный дом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

П.8.1, 8.2 договора предусмотрена обязанность заявителя исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанные в технических условиях, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

П.п.12 – 12.1.3 технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 2 года, предусмотрены конкретные мероприятия, осуществляемые заказчиком, по строительству новых объектов для организации схемы приема мощности (в т.ч. ввода расчетного сечения проводом СИП или кабелем 0,4 кВ, щита РУ-0,4 кВ с вводным выключателем, выполнение грозозащиты и заземления).

Как указывает истец, ответчиком не соблюдены указанные обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении: до настоящего времени уведомление в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные договором истекли.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом сообщено о продаже земельного участка, в отношении дома на котором заключен договор о технологическом присоединении, тем самым возможность выполнения ответчиком обязательств по договору в данной части утрачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком принятых на себя обязательств по договору для дальнейшего осуществления истцом технологического присоединения, что свидетельствует о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора по требованию истца.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ было направлено письмо № с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательных условий для осуществления технологического присоединения. Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа. Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном порядке.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Климантовым В. Н..

Взыскать с Климантова В. Н. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2018.