Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2017 (2-9238/2016;) ~ М-7822/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-1375/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием представителя истца А.А. Преснова И.В. Ходуновой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Преснова А.А. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Преснов обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 34 450 рублей. В обоснование требований указано, что 16.09.2016 года в 08 часов 50 минут по адресу: г.Воронеж, набережная Массалитинова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4, и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак (№) и автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» индивидуального предпринимателя (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 800 рублей, величина утраты товарной стоимости 8 100 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей. 22.09.2016 года истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. 13.10.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховщик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированного отказа в установленный законом срок. Считая свои права нарушенными, А.А. Преснов обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца А.А. Преснова И.В. Ходунова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщику.

Истец А.А. Преснов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что А.А. Преснов является собственником автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак Е308ХР36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).

13.04.2016 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия по 24 часа 00 минут 24.04.2017 года, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№)(л.д.23).

16.09.2016 года в 08 часов 50 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Набережная Массалитинова, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4, и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)7 и автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

22.09.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 26.09.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.30).

29.09.2016 года ответчик в адрес истца направил запрос на представление транспортного средства для осмотра, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления просил представить транспортное средство на СТОА «Гранд Сервис» по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, дом 2Б, в часы работы: пн.-пят. с 9.00 – 17.00 часов, согласовав дату и время осмотра по указанным в письме телефонам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» индивидуального предпринимателя (№) от 13.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 100 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей.

13.10.2016 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив экспертные заключения. Указанные документы были получены страховой компанией 14.10.2016 года (л.д.35).

19.10.2016 года в ответ на претензию АО «Страховая бизнес группа» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения на основании предоставленной независимой экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, поэтому определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением «Эксперт-Универсал-Л» индивидуального предпринимателя № 16/5242 от 13.10.2016 года, поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение по настоящее время истцом не получено, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 800 рублей, также величину утраты товарной стоимости в размере 8 100 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой экспертизы (экспертное заключение «Эксперт-Универсал-Л» индивидуального предпринимателя (№) от 13.10.2016 года) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 13.10.2016 года на сумму 10000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 13.10.2016 года на сумму 5 000 рублей (л.д.10). Следовательно, с ответчика необходимо взыскать убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом в нарушение указанных норм права не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 68 900 рублей (60 800+8100), то штраф следует исчислять из указанной суммы и его размер составит 34 450 рублей.

Учитывая размер страхового возмещения, степень вины страховщика, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.09.2016 года между истцом (заказчик) и ООО «Социальная автоэкспертиза» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с АО «Страховая бизнес группа» по страховому случаю от 16.09.2016 года. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представить интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 Договора оплата производится следующим образом: 6 000 рублей – консультация и составление искового заявления, 6 000 рублей – участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие услуги производится в соответствии с прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи.

Истец оплатил названные услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.36).

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008715 от 13.10.2016 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 11 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 – за участие в судебном заседании, 1 000 рублей – за составление претензии.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере 500 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам гражданского дела заверенной копией доверенности. Поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 300 рублей, суд не усматривает оснований для их возмещения, поскольку из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 22.09.2016 года о получении ООО «Социальная автоэкспертиза» от А.А. Преснова суммы в размере 300 рублей в счет оплаты почтовых расходов не усматривается, на каком основании ООО «Социальная автоэкспертиза» получены данные денежные средства; сведения о том, что ООО «Социальная автоэкспертиза» осуществляет курьерскую деятельность или действует на основании какого-либо соглашения с А.А. Пресновым, которым обусловлена обязанность ООО «Социальная автоэкспертиза» осуществить направление и доставку корреспонденции страховщику, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 717 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (60 800+8 100+ 15000) – 20 000) * 3% + 800, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3 017 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 110 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 017 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 20.03.2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: