Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4363/2018 ~ М-4489/2018 от 05.09.2018

Дело №2-4363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 ноября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Ахметшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амплеева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Амплеев Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц Е-200» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е-200» государственный номер № под управлением Амплеева Д.Н., а также автомашины «Вольво ЕН-12» государственный номер № под управлением Фионова А.В. Гражданская ответственность Фионова А.В. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а водителя Амплеева Д.Н. в страховой компании АО «Интач Страхование» по правилам обязательного страхования. АО «Интач Страхование» передало страховой портфель в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В ООО «Группа Ренессанс Страхование» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Однако выплата не произведена. Истец обратился в экспертную организацию с целью восстановления своего нарушенного права. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 222 900 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 4 000 рублей 00 копеек. Обратившись с письменной претензией требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом в обоснование исковых требований также понесены дополнительные расходы на представителя. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 222 900 рублей 00 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Амплеев Д.Н. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил.

    Представитель истца, действующий по доверенности – Мухаметзянов Р.С. до перерыва в судебном заседании поддержал доводы и факты иска, на требованиях настаивал. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, пояснив, что у страховщика имеются фотоматериалы, которые не представлялись эксперту, однако их исследование экспертом может повлиять на выводу заключения.

Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. С заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы согласилась.

    Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Фионов А.В., Ригунов В.П., АО «Интач Страхование» в лице представителя, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Амплеев Д.Н. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц Е-200» государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Амплеевым Д.Н. данное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных документов, входящих в состав материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е-200» государственный номер № под управлением Амплеева Д.Н., а также автомашины «Вольво ЕН-12» государственный номер № под управлением Фионова А.В. Виновным в ДТП был признан Фионов А.В., в связи с нарушением п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Подготовлен рапорт.

    Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент события была застрахована в страховой компании АО «Интач Страхование» (полис серии №), автогражданская ответственность второго участника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страхователями условий вышеуказанных договоров, судом не установлено. При этом в настоящее время АО «Интач Страхование» передало страховой портфель в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как указано в иске, в результате заявленного события, на которое ссылается сторона истца, автомашина «Мерседес Бенц Е-200» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, Амплеев Д.Н. обратился в страховую компанию – ООО «Группа Ренессанс Страхование». Первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком. Убытку присвоен номер – №. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был подготовлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, который был получен страхователем.

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с полученным сообщением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в просительной части которой Амплеев Д.Н. просил страховщика выполнить возложенные н него обязанности по урегулированию убытка. В приложении к данной претензии истцом было направлено досудебное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Однако заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В связи с вышеизложенным, Амплеев Д.Н. обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор по обстоятельствам одномоментного образования заявленных повреждений на транспортном средстве истца, соответствию данных повреждений заявленному событию, объему повреждений, тем самым по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Уралец» (ООО «Уралец»).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенное исследование представленных материалов относительно обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Мерседес Бенц Е-200» государственный номер № а также «Вольво ЕН-12» государственный номер № не позволяют дать ответ в категоричной форме, поскольку отсутствуют изображения и описание наименований поврежденных элементов автомашины «Вольво ЕН-12» государственный номер №, а так же описание обстоятельств ДТП водителем автомашины «Мерседес Бенц Е-200» государственный номер №. Имеющиеся фотоизображения с места ДТП, позволяют сделать вывод об отсутствии признаков заноса автомашины «Вольво ЕН-12» государственный номер № а так же с учетом вида, локализации и формы повреждений заднего бампера автомашины «Мерседес Бенц Е-200» государственный номер №, представляется возможным сделать вывод об отсутствии следов контактного взаимодействия между транспортными средствами «Вольво ЕН-12» государственный номер № и «Мерседес Бенц Е-200» государственный номер №, что в свою очередь указывает на отсутствие причинно-следственной связи с выездом автомашины «Мерседес Бенц Е-200» государственный номер № за пределы проезжей части при заявленных обстоятельствах ДТП. В этой связи стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

    В связи с заявленным стороной истца ходатайством о дополнительной экспертизе, эксперт, изготовивший заключение, был допрошен в ходе судебного заседания, который подтвердил выводы изложенные в заключении, описание которым дано в исследовательской части. Дополнил, что представленных материалов было достаточно для формирования выводов изложенных в представленном заключении, исследованные им фотоматериалы достаточно информативны и позволяют прийти к вышеуказанным выводам.

    Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, поскольку в приложении к заключению приложены сведения о его образовании, квалификации, в ходе судебного заседания установлен стаж работ в соответствующей области. Подписавшее данное заключение лицо обладает специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи.

    В соответствии с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Между тем, доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено от заявленного события суду не представлено.

Вопреки доводам о проведении по делу дополнительной экспертизы, суд учитывает, что никаких иных исходных данных, которые не были предметом исследования экспертом проведенной по делу экспертизы не представлено, а ходатайств об их истребовании не заявлено, в связи с чем необходимости в проведении таковой у суда не имеется. Иных доказательств в соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ представлено не было. Более того, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта представленные на изучение фотоматериалы являются достаточно информативными, тем самым довод о дополнительных исходных данных правового значения не имеют.

Обязанность доказать произошедшее событие, а также объем и стоимость заявленных повреждений возлагается на истца, который таких доказательств, которые бы позволили бы суду прийти к иному выводу в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.961, 963 ГК РФ, основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному лицу.

Гражданский Кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав и с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления, потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая что основные требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки, штрафа суд также не усматривает.

Необходимости истца в несении дополнительных расходов (убытков) суд не усматривает, следовательно, не видит оснований для их взыскания со страховщика в пользу страхователя.

Поскольку действиями страховщика не установлено нарушение прав потребителя, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, иные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также несостоятельны.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Как уже отмечалось, по инициативе ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой не произведена. Поскольку в удовлетворении иска Амплеева Д.Н. было отказано, исходя из представленного от ООО «Уралец» ходатайства, стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Амплеева Д.Н. в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░