Решение по делу № 2-695/2013 ~ М-660/2013 от 17.06.2013

                                                                                     К делу -№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 г.                                                 Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                              БОРС Х.З.

При секретаре                                                Батмен З.А.

С участием истца                                          МИШ Ф.Д

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миш Ф. Д. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миш Ф.Д. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» ОАО о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с полной стоимостью кредита в 39, 58% на 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей в размер каждого ежемесячного платежа была включена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 2910 руб. При выдаче кредита была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900 рублей.

Согласно заключенного договора и графика платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она выплачивала банку ежемесячные платежи и в том числе комиссию за расчетное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила кредит, выплатив сумму 293557 р. 41 к. Банк выдал ей справку о закрытии счета, в связи с полной выплатой кредита.

Согласно п.2.12 Кредитного договора сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 1900 рублей.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляла 0, 97%, что составляет 2910 рублей в месяц. За указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила комиссию в размере 2910 рублей х 5 месяцев = 14 550 рублей. Вместе с единовременной комиссией общая сумма комиссии составила 16 450 рублей.

При заключении договора на ее имя был открыт счёт № для предоставления кредита и внесения денежных средств в счёт возврата кредита. Указанный счёт был использован ее только для получения и возврата кредита, а не для совершения каких-либо иных банковских операций.

Таким образом, поскольку Банком счёт № открыт только в связи с получением кредита, и использовался только для внесения денежных средств в счёт погашения выданного кредита, то указанный счёт является именно ссудным счётом.

Взимание платы за ведение ссудного счёта, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с ней, предусмотрено взимание процентов в размере 17,00% годовых от суммы кредита.

Считает, что Банк неправомерно включил в заключенный с ней кредитный договор № от 25.07.2008г. условия по оплате комиссии за обслуживание кредита, открытие и ведение ссудного счета.

Полагает, что действия ответчика по истребованию указанного платежа, а также условия договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, а именно: п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также нормативным актам в области банковской деятельности, согласно которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, а используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета указаниями ЦБ РФ не определяется и не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными законами и нормативными актами. Следовательно, условие договора о взимании с клиента комиссии за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным, при том, что он выразил свое согласие на заключение договора, содержащего это условие, заблуждаясь в его законности, тем более что данный договор является договором присоединения, так как его условия типовые, определяются в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах, полагает, что п.п. 2.12.и 2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО), следует признать недействительными, применить последствия недействительности части сделки, а именно: взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк удержал с нее в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание счёта, сумму в размере 14 550 р. (2910 рублей х 5 месяцев = 14 550 рублей), а также единовременную комиссию в размере 1900 рублей, а всего сумму 16450 рублей и, что указанная сумма комиссии в размере 16450 рублей подлежит взысканию с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2013г в размере 6 529 р. 28 к. Исходя из установленной ЦБ РФ учётной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2013г., т.е. за 1 732 дней. (16 450 р. х 1732 дней х 8,25 % : 360 х 100 % = 6 529 р. 28 к.)

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с целью урегулирования спора, однако ее требования удовлетворены не были. Так, ДД.ММ.ГГГГг. ею были направлены претензии в НБ «ТРАСТ» (ОАО с просьбой о возврате необоснованно уплаченных денежных средств в размере 16 450 р. - ежемесячной и единовременной комиссии за ведение ссудного счёта. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ответ, что Банк отказывается выполнить ее требования.

Исходя из этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд с иском просрочка исполнения ее требований составила- 39 дня. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день подачи искового заявления составляет 19 246 р. 50,исходя из следующего расчёта:

16 450 р - сумма, уплаченной комиссии на день подачи искового заявления;

16 450 р. х 3 % = 493 р. 50 к. за каждый день просрочки;

39 дня просрочки х 493 р. 50 к. = 19 246 р. 50 к.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а также учитывая тот факт, что ответчик на ее претензию от 29.04.2013 года о возврате суммы ежемесячной и единовременной комиссии отказал ей в удовлетворении, считает что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма, подлежащая взысканию состоит из ежемесячной комиссии за обслуживание счёта в размере -14 550 рублей иединовременной комиссии в размере1900 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере- 6 529 р. 28 к.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- 19 246 р. 50 к.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет (14 550 р. +1900+ 6529р.28 к.+ 19 246 р. 50 к.=42 225 р. 78 к.) Штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы составит: 42 225 р. 78 к х 50% = 21 112 р. 89 к.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей

Просит признать недействительным пункт 2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Миш Ф. Д. и ответчиком Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,97% от суммы кредита, составляющей 2910 рублей в месяц.

Признать недействительным пункт 2.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Миш Ф. Д. и ответчиком Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части оплаты единовременной комиссии в сумме 1 900 рублей за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу денежную сумму, уплаченную в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 550 рублей, а также сумму уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1 900 рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 529 р. 28 к.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19 246 р. 50 к.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя вразмере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 21 112 р. 89 к.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в федеральный бюджет судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Миш Ф.Д. заключила кредитный договор № с ОАО Национальным банком «ТРАСТ»путем подачи истцом заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 17% годовых и с полной стоимостью кредита в 39, 58% на 60 месяцев. Как следует из графика платежей, в размер каждого ежемесячного платежа был включен ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2910 рублей и уплата процентной ставки по кредиту. При выдаче кредита была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900 рублей.

Согласно п.2.12 Кредитного договора сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 1900 рублей.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляла 0, 97%, что в месяц составляет 2910 рублей.

За указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила комиссию в размере 2910 рублей х 5 месяцев = 14 550 рублей. Вместе с единовременной комиссией общая сумма выплаченная банку комиссии составила 16 450 рублей.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается:

- заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Национальный банк «Траст», в котором она просит предоставить ей кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых на срок 60 месяцев, на условиях, указанных в общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.;

- общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №40817810648822014736, с которыми ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись;

- графиком ежемесячных платежей.

Истцом выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила в счет комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере 14 550 рублей. При получении кредита банком удержана единовременная комиссия в сумме 1900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор закрыт.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора ничтожно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, а потому данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем, с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 16450 руб., которые были внесены последней в качестве выплат по кредитному договору за ведение ссудного счета.

Одновременно суд учитывает, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с даты взимания Банком незаконной комиссии.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор, на основании условий которого Миш Ф.Д. оплатила комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 16450 рублей.

Учитывая, что условия договора о взимании указанных комиссий являются недействительными, то действия банка могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истицы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 529 р. 28 к.

Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами и механизм его расчета не оспорил.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратилась в операционный офис № <адрес> филиала ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена операционным офисом № <адрес> ОАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается отметкой банка на претензии. В этот же день истцу был выдан отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, полежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неудовлетворение Банком требования истицы о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10-дневного срока влечёт для ответчика наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трёх процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Следует отметить, что согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, снижение законных неустоек по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда недопустимо.

Как следует из расчета истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составила- 39 дня, что составляет сумму 19 246 р. 50,

16 450 р - сумма, уплаченной комиссии на день подачи искового заявления;

16 450 р. х 3 % = 493 р. 50 к. за каждый день просрочки;

39 дня просрочки х 493 р. 50 к. = 19 246 р. 50 к.

Между тем, истцом неверно произведен расчет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что отказ в выполнении требований истца был получен ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка исполнения требований подлежит расчету со следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда-ДД.ММ.ГГГГ год, что составит 79 дней.

79 дней х 493.50 к.= 38 986 руб. 50 к.

В связи с тем, что ответчик размер неустойки не оспорил, заявление о его снижении суду не заявил, и снижение неустойки по инициативе суда по спорам о защите прав потребителей не допускается суд считает обоснованным взыскать сумму неустойки в размере 38 986 р. 50 к.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены имущественные права Миш Ф.Д., то причиненный этими действиями моральный вред истице в виде нравственных страданий подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, указанных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа, следовательно размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы ежемесячной и единовременной комиссии отказал в ее удовлетворении, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Общая сумма, взысканная судом, состоит из ежемесячной комиссии за обслуживание счёта в размере -14 550 рублей;единовременной комиссии в размере1900 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере- 6 529 р. 28 к.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- 38 986 р. 50 к., компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Присужденная судом в пользу потребителя сумма составляет (14 550 р. +1900+ 6529р.28 к.+ 38 986 р. 50 к + 5000 рублей =66 965 р. 78 к.)

Штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы составит: 42 225 р. 78 к х 50% = 33 482 р. 89 к.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам о защите прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворяемым требованиям.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 063 р. 46 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Миш Ф. Д. и ответчиком Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,97% от суммы кредита, составляющей 2910 рублей в месяц.

Признать недействительным пункт 2.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Миш Ф. Д. и ответчиком Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части оплаты единовременной комиссии в сумме 1 900 рублей за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Миш Ф. Д. денежную сумму, уплаченную в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 550 рублей, а также сумму уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1 900 рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Миш Ф. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 529 р. 28 к.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Миш Ф. Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 38 986 руб. 50 к.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Миш Ф. Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Миш Ф. Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя вразмере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 33 482 р. 89 к.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государствав размере 3 063 р. 46 к.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд РА.

Федеральный судья                       Борс Х.З.