Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2013 (2-1692/2012;) ~ М-2154/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-69/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 февраля 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гунарис Р.Г.,

с участием:

с участием:

истца Постриганевой Н.В.

представителя истца – адвоката Кравцовой О.В., представившей ордер № от 28.12.2012 года Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района

представителей ответчика ООО «Птицекомбинат» - Нестеренко Е.В., действующей на основании доверенности № от 01.10.2012 года и Гаевой С.В., действующей на основании доверенности №8 от30.01.2013 года

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Идрисова В.У.

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяр М.В.

при секретаре Придатко О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Постриганевой Н.В. к ответчику ООО «Птицекомбинат» о возмещении морального вреда причиненного в повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Постриганева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Птицекомбинат» о возмещении морального вреда причиненного в повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Из искового заявления следует, что с 12.11.2008 года истица была принята в ООО "Птицекомбинат" в должность обработчика птицы. В январе 2011 года Постриганеву Н.В. перевели в должность учетчика участка убоя. 11.04.2011 г. в соответствии с графиком работы в 07часов 00 минут истица приступила к выполнению трудовых обязанностей по учету веса контейнеров с живой птицей, поступающих на разгрузку и учет веса чистых контейнеров участка убоя производственной службы. Разгрузка контейнеров с живой птицей производилась автопогрузчиком CPCD50-RW19X, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, управляемым водителем Идрисовым В.У., который снимал контейнеры с транспортного средства и подвозил их на приемный транспортер. Около 10 часов 00 минут автопогрузчик, управляемый водителем Идрисовым В.У., осуществил наезд на Постриганеву Н.В., в результате чего истице были причинены телесные повреждения.

01.02.2012 года истице установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья. Согласно справки серия <данные изъяты> о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с несчастным случаем на производстве от 11.04.2011 года Постриганевой Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - сорок процентов.

Согласно акта исследования № от 22.05.2012 г. - 01.08.2012 г. полученная 11.04.2011 года гр. Постриганевой Н.В. травма по последствиям (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3) квалифицируется как причинившая тяжкий вред ее здоровью.

Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве от 27 апреля 2012 года основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ, выразившиеся в отсутствии технологической карты с указанием проходов для работников, обозначенных границ площадок для проведения погрузочно-разгрузочных работ, пункты 2.16, 2.3. межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов ПОТ РО 007-98, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 года №16, пункт 3.2 функциональных обязанностей руководителей и специалистов в работе по обеспечению охраны труда, утвержденных 25.12.2007 г. Сопутствующая причина - Нарушение производственной дисциплины, выразившейся в том, что перед подачей автопогрузчика назад водитель не в полной мере убедился в отсутствии людей на погрузо-разгрузочной площадке. Пункт 2.3.1.35 ПОТ РМ-027-2003, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте".

Истица полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован ООО "Птицекомбинат" выплатой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истица руководствовалась следующим: ей был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, Постриганева Н.В. утратила профессиональную трудоспособность, длительное время проходила лечение, качество ее жизни снизилось, жизнедеятельность в связи с травмой ноги до настоящего времени ограничена. Постриганевой Н.В. первоначально была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, в то время как пенсионного возраста истица не достигла и ей необходимо работать для заработка на достойное существование.

Просит суд: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» в пользу Постриганевой Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Постриганева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате травмы, полученной на производстве, в период исполнения своих трудовых обязанностей она испытала страшные физические боли, как в момент причинения вреда ее здоровью, так и в последствии. Боль она ощущает постоянно, что ежеминутно напоминает о произошедшем, не позволяет отвлечься, угнетает, чем постоянно причиняет моральные страдания. В результате полученной на производстве травмы она длительное время (более полугода) не могла себя самостоятельно обслуживать, самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры и без посторонней помощи даже сходить в туалет, что доставляло ей дополнительные моральные страдания, так как она была вынуждена просить о помощи при осуществлении этих интимных процедур посторонних лиц (соседей, племянника, подруг), ей было очень стыдно просить о помощи в таких процедурах данных лиц, в том числе и потому, что иногда рядом в момент необходимости оказывались только лица противоположного пола, однако нужда заставляла пройти и через такое унижение и переступить через стыд, поскольку оплатить профессиональную сиделку она не в состоянии. У нее есть супруг и дети, однако дети проживают очень далеко в других регионах России имеют свои семьи и оказывать ей постоянную помощь в течении столь длительного времени не могут, а супруг сам болеет, в связи с чем так же не в силах оказать ей постоянный уход и присмотр, а поскольку необходимость в присмотре и уходе возникла в связи с травмой, чувство, что своей болезнью истица обременяет, в том числе и близких людей дополнительно причиняло страдания и вызывало депрессию. В результате полученной травмы у нее обезображена нога, в связи с чем она не может передвигаться как прежде, вынуждена пользоваться костылем или тростью, с огромным трудом и при посторонней помощи может подняться на несколько ступеней, чувствует себя ограниченной и лишена возможности воспользоваться всеми возможностями передвижения здорового человека, которые были ей доступны до получения травмы, что так же угнетает и причиняет нравственные страдания. Чувство беспомощности в результате полученной травмы усугубляется и тем, что большинство организаций, предприятий и учреждений (в том числе и государственных) не отвечают требованиям комфортности и доступности для инвалидов и лиц, с ограниченными возможностями, к которым после травмы относится и она. Качество ее жизни сильно ухудшилось, она не уверена в своем будущем и не знает каким образом она сможет в дальнейшем добывать себе средства к существованию. Ей необходимо приобретение лекарственных средств, однако в результате употребления данных лекарств она почувствовала, что зрение ее стало ухудшаться, что так же вызывает переживания. Она не может обувать ту обувь, которую носила раньше, и одевать ту одежду, которая ей нравится, вынуждена приобретать мужские вещи, и обувь на несколько размеров больше, осознание того, что в результате обезображивания конечности она никогда не сможет без нездорового любопытства посторонних загорать, очень ее огорчает, заставляя дополнительно переживать, так как она является женщиной и до травмы не осознавала какое для нее значение это имеет. Она перенесла ряд операций, и требуется еще проведение операций, однако осознание того, что даже косметические операции не смогут вернуть прежний вид конечности, повергает ее в депрессию, она каждый раз, когда что-либо напоминает о травме, плачет. Она утратила на 40% общую и на 30 процентов профессиональную трудоспособность, что ограничивает ее в выборе дальнейшего места работы, а неуверенность в том, что она найдет достойный заработок и сможет работать после травмы так же каждодневно ее угнетает. Утрата стабильного заработка (среднемесячный ее заработок составлял до травмы <данные изъяты> рублей) и безразличное отношение работодателя к ней, предлагающего унизительную компенсацию в <данные изъяты> рублей, так же провоцируют ее переживания. Она действительно не представила расчет морального вреда, поскольку полагает что его невозможно представить, что ее переживания и тот моральный вред, который ей причинен в результате травмы может быть компенсирован только в размере <данные изъяты> рублей, данный размер не является завышенным, так как взыскание меньшей суммы не способно помочь в восстановлении ее самооценки, компенсировать все страдания, перенесенную и претерпеваемую ею и в настоящее время физическую боль, неудобства, чувство неполноценности и незащищенности и не будет способствовать восстановлению справедливости.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кравцова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника. Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Постриганевой Н.В. причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Непосредственной причиной несчастного случая послужили недостатки в организации технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ, выразившиеся в отсутствии технологической карты с указанием проходов для работников, обозначенных границ площадок для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Нарушений трудового законодательства РФ в отношении Постриганевой Н.В., а также ее вины при расследовании несчастного случая, произошедшего с истицей на производстве 11.04.2011 г. установлено не было (акт № 1 о несчастном случае). Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в не обеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненным работником Идрисовым В.У. требований безопасного осуществления работ, то есть не обеспечение безопасности работника Постриганевой Н.В. при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ). Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и имевших место последствий в виде нравственных и физических страданий. Полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Постриганевой Н.В., просит учесть, что ей был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она утратила профессиональную трудоспособность, длительное время проходила лечение, ее качество жизни снизилось, жизнедеятельность в связи с травмой ноги до настоящего времени ограничена. Ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% (с 01.02.2013 года - 30 %), в то время как пенсионного возраста она достигла и ей необходимо работать для заработка на достойное существование. Доводы представителей ответчика о том, что Постриганева Н.В. допустила нарушение инструкций, проявила грубую неосторожность – являются голословными и опровергаются результатами проведенного расследования несчастного случая на производстве, где в акте указаны причины приведшие к причинению травмы, среди которых каких-либо умышленных или неосторожных действий Постриганевой Н.В. не установлено. Довод о том, что к Постриганевой Н.В. в связи с ранее допущенными нарушениями инструкции было применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (предупреждения), вынесенного собранием трудового коллектива участка, не основан на требованиях закона, поскольку Постриганева Н.В. таких нарушений не допускала, Постриганевой Н.В. не было известно о проведении такого собрания и она в нем не участвовала, а кроме того, правом привлечения к дисциплинарной ответственности работника обладает только работодатель, а не собрание трудового коллектива.

В суд поступили возражения от представителя ответчика ООО «Птицекомбинат» Нестеренко Е.В., в которых указано, что трудовые отношения между Истицей и Ответчиком заключены 12.11.2008 года (трудовой договор № от 11.11.2008г.). На должность учетчика третьего разряда на участок убоя Истица переведена с 01.12.2010 года (соглашение от 30.11.2010 года № о внесении изменений в трудовой договор № от 11.11.2008г). При заключении трудового договора Истице был проведен первичный инструктаж на рабочем месте. 01.12.2010 года, т.е. в день перевода Истицы на должность учетчика третьего разряда на участок убоя, так же был проведен необходимый инструктаж: Истица была ознакомлена с инструкцией по охране труда для учетчика, которая разработана согласно Программы проведения инструктажа по охране труда для работников отделения убоя цеха убоя и переработки птицы; Истица была ознакомлена с инструкцией по рабочему месту учетчика третьего разряда. Данная инструкция имеет четкое описание процесса работы учетчика, а так же схему рабочего места учетчика. Из данной схемы видно, что рабочее место учетчика находится на расстоянии 7 (семи) метров от места погрузки контейнеров с птицей на ленту. 11.04.2011 года в соответствии с графиком работы Истица осуществляла свои должностные обязанности: производила учет веса поступающих контейнеров с живой птицей и учет веса пустых контейнеров после выгрузки птицы. Контейнеры движутся по разным транспортерным лентам. На ленты их загружают автопогрузчики. Погрузку контейнеров с птицей и пустых контейнеров осуществляют разные погрузчики. Во время работы погрузчиков маршруты их движения различны и не пересекаются. Как указано в инструкции по рабочему месту учетчика 3 разряда, рабочее место учетчика находится в 7 (семи) метрах от места погрузки контейнеров с птицей. Траектория передвижения учетчика от весов, определяющих вес контейнеров с птицей до весов, определяющих вес пустых контейнеров, проходит вне зоны работы погрузчиков. В своем исковом заявлении Истица указывает, что около 10.00 часов автопогрузчик, управляемый водителем Идрисовым В.У., осуществил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Вместе с тем, Истица не указывает, что в момент происшествия, находилась не на своем рабочем месте, а в зоне работы погрузчика. Кроме того, она находилась спиной к погрузчику, т.к. решила не переходить от одних весов к другим, а с расстояния зафиксировать вес пустых контейнеров, указанный на табло. Кроме того, Истица так же не указала, что автопогрузчик при движении задним ходом подает предупреждающий звуковой сигнал автоматически и будь она внимательней, происшествия бы не произошло. Таким образом, понятно, что происшествие 11.04.2011 года произошло по вине самой Истицы, а именно в результате грубой неосторожности (ст.697 ГК, ст. 1083 ГК. п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), поскольку ею были нарушены Инструкция по рабочему месту учетчика 3 разряда, инструкция по охране труда, не принято во внимание, что автопогрузчик является средством повышенной опасности. Это так же подтверждается содержанием объяснительной записки водителя автопогрузчика Идрисова В.У. по факту происшествия, обстоятельствами несчастного случая, указанных в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 24.04.2011 года, а так же ответами Истица на вопросы главного государственного инспектора труда, зафиксированных в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 15.04.2011 года. В свою очередь Ответчик, являясь работодателем, в полной мере исполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечив Истице все необходимое информирование и инструктирование. Кроме того п. 2.ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ-027-2003, на который в своем заявлении ссылается Истица, устанавливает: «Перед подачей АТС назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает и поблизости нет людей или каких-либо препятствий, при этом подать звуковой сигнал». Хотя классификатором кодов ТНВЭД установлено, что автопогрузчик вилочный имеет № «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием». Причем группа 84 кодов имеет общее наименование <данные изъяты> «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части». Таким образом, автопогрузчик вилочный не относится к автотранспортным средствам и по отношению к нему не могут применены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте. В своем заявлении, в качестве доказывания причинно-следственной связи между происшествием ДД.ММ.ГГГГ и своим состоянием здоровья, а именно его ухудшением. Истица ссылается на Акт исследования № медицинских документов. Полагают, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям, закрепленным Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы» (далее- Приказ), а так же Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации "(далее - закон). Так в Акте исследования отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, при составлении Акта присутствовала медицинская сестра, но ее подпись под Актом отсутствует, что так же не соответствует Приказу. Законодательно не закреплен срок проведения исследования медицинских документов, но проводя аналогию со статьей 30 закона «сроки пребывания лица в медицинском стационаре», а так же принимая во внимание, что законом включены нормы об ответственности экспертов и руководителей судебно-экспертных учреждений за немотивированное нарушение сроков представления экспертного заключения, а так же то, что все исследуемые медицинские документы были представлены эксперту, срок проведения исследования не должен был превышать 30 дней. Фактически же исследование проводилось в период с 22.05.2012 г. по 01.08.2012 г. Истицей в заявлении указано, что при определении размера компенсации морального вреда она руководствовалась такими факторами как:

- вред причинен здоровью при исполнении трудовых обязанностей

Производственная травма 11.04.2011 года действительно была, но как было указано выше, причиной этой травмы стала грубая неосторожность Истицы. Кроме того непосредственной связи между производственной травмой и нынешним состоянием здоровья Истицей не доказано, поскольку осложнение здоровья могло быть вызвано излишней массой тела, а так же хроническими заболеваниями.

- утрата профессиональной трудоспособности.

утрата трудоспособности есть, но она частичная, в связи с чем, определена 3-я группа инвалидности, которая является рабочей группой. Полагают, что причина потери трудоспособности Истицей так же не доказана.

- снизилось качество жизни

Полагают, что в обоснование данного довода никаких доказательств Истицей не предоставлено.

На сегодняшний день Истица является сотрудником Птицекомбината. Не смотря на то, что

- с февраля 2012 года Истица не предоставляет никаких оправдательных документов, подтверждающих причины отсутствия на работе;

- не предоставила реабилитационную карту, на основании которой работодатель мог бы предоставить рабочее место, подходящее для имеющегося состояния здоровья;

- в адрес Истицы трижды направлялись письма с информацией о необходимости предоставить выше указанные документы;

- у работодателя имеются все основания для увольнения Истицы за прогул;

- работодатель идет на встречу Истице, принимает во внимание сложившуюся ситуация и оставляет до сегодняшнего дня за ней рабочее место.

Полагают, что сумма морального вреда, указанная в заявлении -необоснованно завышена, прошу суд иск удовлетворить частично в размере <данные изъяты>рублей.

В дополнениях к возражениям представителем ответчика указано, что трудовые отношения были оформлены между Истцом и Ответчиком 11.11.2008 года трудовым договором №. Согласно условиям п. 6.1 данного договора, а так же ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте и обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В свою очередь Работодатель, согласно условиям п. 6.2. трудового договора с работником, обязуется допустить Работника к работе после проведения инструктажа по технике безопасности, а согласно ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Свои обязанности, установленные действующим законодательством и трудовым договором Работодатель выполнил в полном объеме, ознакомив под роспись Работника с инструкцией по охране труда на рабочем месте, с рабочей инструкцией. Работник же в свою очередь нарушил условия трудового договора и действующего законодательства, поскольку не исполнил своей обязанности по соблюдению требований по охране труда и безопасности труда, пренебрёг правилами указанных инструкций, и не смотря на то, что ранее, в феврале 2011 года, Постриганева Н.В. уже имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, не учла всей тяжести наступления последствий ее грубой неосторожности. Именно данное нарушение Постриганевой Н.В. трудового договора, действующего трудового законодательства, инструкций по охране труда и привело к наступлению производственной травмы. Поскольку Ответчик, являясь Работодателем, выполнил все возложенные на него действующим трудовым законодательством обязательства, вины Ответчика в произошедшем 11.04.2011 года случае на производстве нет. Полагают, что, исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается истец. Так же Истицей не предоставлен расчет взыскиваемой суммы, не указано, чем Истица руководствовалась при определении денежной суммы, которая могла бы компенсировать ее моральные страдания. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6, должно быть установлено, чем подтверждается факт нравственных или физических страданий. Данные обстоятельства Истицей не подтверждены. Согласно ст. 151 ГК РФ для вынесения решения суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Поскольку доказательств степени нравственных и физических страданий предоставлено не было, а так же согласно имеющейся судебной практике, суды отказывают в компенсации морального вреда в случае отсутствия указаний в исковом заявлении, какие именно нравственные и физические страдания были причинены. Истицей не предоставлены доказательства того в чем именно и в какой степени выразились ее нравственные и физические страдания, а так же не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и виной Ответчика. Просят суд, учесть обстоятельства изложенные в ранее представленных возражениях и дополнениях к возражениям, руководствуясь сложившейся судебной практикой, удовлетворить иск частично, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Птицекомбинат» – Нестеренко Е.В. доводы, изложенные в возражениях поддержала, исковые требования не признала в том объеме который заявлен истицей, полагала требования завышенными, считает, что моральный вред истцу будет компенсирован взысканием с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Птицекомбинат» – Гаевая С.В. доводы изложенные в возражениях поддержала, исковые требования не признала в том объеме который заявлен истицей, так же полагала требования завышенными, считает, что моральный вред истцу будет компенсирован взысканием с ответчика <данные изъяты> рублей.

В суд поступили возражения третьего лица – Идрисова В.У., в которых указано, что 06 декабря 2012 года Постриганевой Н.В. было подано исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. В своем исковом заявлении Постриганева указывает, что около 10.00 часов 11 апреля 2011 года автопогрузчик, под управлением Идрисова В.У., осуществил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Но Постриганева не указывает, что в момент происшествия, находилась не на своем рабочем месте, а в зоне работы погрузчика. Кроме того, она находилась спиной к погрузчику, т.к. решила не переходить от одних весов к другим, а с расстояния зафиксировать вес пустых контейнеров, указанный на табло. Подобная ситуация, когда учетчик Постриганева, игнорируя технику безопасности, при выполнении своих должностных обязанностей находилась не на своем рабочем месте, а в зоне работы погрузчика, была не в первый раз. Лично Идрисовым ей неоднократно указывалось, на то, что она грубо нарушает технику безопасности, регулярно находясь в зоне работы погрузчика. По этой причине, между ними однажды даже вспыхнула ссора. Идрисов пытался объяснить Постриганевой, что из-за ее нарушений и халатности она может пострадать, а виноватым останется Идрисов. При этом у него трое маленьких детей. На что Постриганева отреагировала неадекватно, грубо. В день происшествия, 11.04.2011 года, Идрисов работал как обычно, т.е. снимал контейнеры груженные птицей с автомобиля и ставил их на транспортерную ленту. Затем отъезжал от транспортера и снова подъезжал к автомобилю за следующей партией контейнеров. В работе от водителя погрузчика требуется особая внимательность при перемещении контейнеров, поскольку они никак не закрепляются на «клыках» погрузчика и при неосторожном маневре или неверной постановке на транспортер, могут упасть. Рабочее место учетчика находилось на достаточном расстоянии от зоны, в которой работает погрузчик, примерно в 7 (семи) метрах. Полагает, что в случае, если бы Постриганева находилась на своем рабочем месте, погрузчик не мог представлять угрозы ее жизни и здоровью, т.к. просто не доезжает до этого места. Маршрут, по которому учетчики переходили от весов транспортера для контейнеров с птицей к весам транспортера с пустыми контейнерами проходил вообще в противоположной от зоны работы погрузчика части производственного помещения. И в случае, если бы Постриганева, соблюла технику безопасности и рабочую инструкцию и переходила от одних весов к другим по определенному в инструкции маршруту, погрузчик так же не представлял бы угрозы её жизни и здоровью, поскольку зона его работы расположена в противоположной части помещения, более чем в 10 метрах. Считает, что в случившемся виновата сама Постриганева, поскольку неоднократно, нарушая все инструкции, она не переходила от одних весов к другим, а с дальнего расстояния фиксировала показания весов транспортера для пустых контейнеров, поскольку эти данные высвечиваются на табло. Так же она решила поступить и в этот раз. И не смотря на то, что при движении погрузчика задним ходом, им автоматически издается звуковой сигнал, Постриганева проигнорировала предупредительный сигнал, стояла к работающему погрузчику спиной и из зоны работы погрузчика не отошла. Кроме того, ему известно, что проблемы со здоровьем у Постриганевой были давно. Она прихрамывала на правую ногу, говорила, что ей тяжело ходить из-за варикоза. Считает, что своей грубой неосторожностью и нарушениями, Постриганева спровоцировала травмирование ноги. Таким образом, считает, что его вины и вины ООО «Птицекомбинат» в случившемся нет. Случай с Постриганевой произошел по ее вине, а именно из-за ее грубой неосторожности. Просил в иске полностью отказать.

В судебном заседании третье лицо – Идрисов В.У. доводы, изложенные в возражениях, поддержал, исковые требования, в том объеме, который заявлен истицей, полагал завышенными, считает, что моральный вред истцу будет компенсирован взысканием с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Снегирев О.И. и Винтерголер А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки Снегирева О.И. (не работающего в настоящее время в ООО Птицекомбинат) суд не извещен, а Винтерголер А.Н. (по информации полученной от представителя ответчика) находится в декретном отпуске и явиться не может. Суд, с учетом мнения сторон, признает причины неявки данных лиц неуважительными и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она является начальником отдела охраны труда, работаю на предприятии с осени 2008 года. Была членом комиссии в ходе которой было установлено что пострадавшая получила травму при наезде на нее автопогрузчиком, на нашем предприятии. Разгрузочные работы проходят в соответствии со схемой, только по траектории данного пути, данная карта у была, однако некоторые моменты в ней были изменены, так был другой автопогрузчик с другой массой. В связи с чем стали разрабатывать новую схему. В момент приема на работу мы знакомим всех сотрудников с техникой безопасности и инструкциями. Причина получения истицей травмы установлена комиссией. Кроме того, полагает что истица все таки нарушила инструкцию, и находилась в 7 метрах от весов, а не в 4, а в своих объяснениях Постриганева сказала, что хотела пройти по другому, белее короткому пути. Действительно в цеху никаким образом, ни указателями, ни разметкой, и не огорожено место прохода учетчика от одних весов к другим, согласно схеме. Путь учетчика, который указан на схеме самый безопасный и он не должен пересекаться с движением погрузчика.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что истицей знакома с 1996 года рождения, ранее она работала на птицекомбинате, ей известно, что на производстве с Постриганевой произошел несчастный случай. Истица, после полученной травмы долгое время находилась в больнице, сначала она лежала в с. Кочубеевском, потом в г. Невинномысске. После выписки она стала ходить на костылях. Так как Колодина Л.Ф. работает социальным работником, то часто приходила к ней помогала, а потом записала Постриганеву на постоянное обслуживания, помогала ей ходила в магазин покупала продукты, ухаживала, так как сама Постриганева не может за собой ухаживать и не могла даже встать с кровати, от чего она очень переживала, плакала, говорила, что ей очень морально и физически тяжело. В данный момент Постриганева снята с обслуживая так как услуги соцработников оплачиваются, а денег у Постриганевой на это нет. Ее образ жизни сильно изменился за последнее время. Раньше она делала все сама, а теперь без посторонней помощи она не может ничего делать, переносит все очень тяжело, постоянно плачет и жалуется, работать не может. До травмы она носила одежду в виде платьев и юбок, носила обувь на каблуке, сейчас у нее имеется ограничения в этом. Постриганева неоднократно жаловалась на то, что после травмы не может одеваться, так как хочет, что у нее появились ограничения в покупке юбок, что у нее появился комплекс. Неоднократно истица просила сопроводить ее в больницу, так как самой ей стало тяжело подниматься, нести вещи, потому что она ходила на костылях, что ее очень расстраивает.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что истица работала на птицекомбинате до травмы полученной на производстве. До этого она работала в магазине и всегда находилась на ногах, носила юбки, ходила на каблуках, всегда была веселой, сейчас она позволить себе носить ту одежду которую носила раньше не может. ФИО3 интересовалась почему Постриганева перестала носить юбки, на что она ответила что находится на лечение, с больной ногой в связи с полученной на работе травмой. Своими переживаниями истица со свидетелем не делилась, однако Васильева обратила внимание, что теперь Постриганева ходит с тростью, переносит страдания и часто плачет, рассказывала, что проходит лечение, ездила в санаторий, саму рану свидетель не видела, поскольку Постриганева старается ее не показывать.

В судебном заседании свидетель ФИО4. показала, что познакомились с истицей в 2011 году поскольку с ней вместе лежала в больнице сначала в <адрес>, потом в с. Кочубеевском, находились в одной палате. У Постриганевой было плохое состояние, нога была просто в ужасном виде, были страшные боли, Постриганева от боли кричала, плакала. Более одного месяца они находились в одной палате, ей говорили, что Постриганевой колят очень сильные обезболивающие, Постриганеву постоянно преследует страх того, что она останется инвалидом в таком молодом возрасте. У Постриганевой были истерики, она постоянно плакала, была подавленная, считала себя не полноценной. Данные моральные переживания трудно как-то переоценить, люди которые не испытывали такого с трудом могут себе представить всю глубину переживаний, и в то время она с Постриганевой не обсуждали вопрос о сумме компенсации морального вреда. Все то время, пока Постриганева лежала в больнице она не могла за собой ухаживать, и это делала санитарка и иногда родственники, Постриганева очень смущалась и стыдилась необходимости такой помощи, жаловалась на это и очень переживала по этому поводу.

В судебном заседании свидетель ФИО 5 показал, что Постриганева доводится ему тетей. С ответчиком неприязненных отношений нет. Ранее он работал в ООО «Птицекомплекс» на том же производстве и видел то что там нет никаких заграждений или разметки по которой безопасно могил бы проходить учетчики, в то время автопогрузчики не были оснащены звуковыми и световыми сигналами, было очень скользко в помещении. После происшедшего Постриганева очень тяжело это переносит, у нее большая психологическая травма, она постоянно плачет. Он сам неоднократно видел рану и на фотографиях, которые представлены суду, все как есть, нога обезображена. Тот вид конечности, который сейчас, очень сильно отличается от того, что было, считает что вид раны настолько неэстетичный, что людям показывать это нельзя. Полагает, что носить юбки и раздеться на пляже, Постриганева в связи с обезображиванием конечности уже не сможет. После пластической операции на месте травмы нарастили только кожу, вычистили и удалили отмершие ткани, но их уже ничем не заменить. Сейчас Постриганева носит только мужскую обувь на два размера больше, потому что ее нога опухает, постоянно перемотана бинтами, и женскую обувь она одеть не может. Ранее он знал Постриганеву только жизнерадостной женщиной, веселой, сейчас она постоянно пьет лекарства, после них у нее сильно ухудшилось зрение, дома стараются не заводить разговор о том что случилось потому что она сразу начинает плакать, она очень сильно переживала и продолжает переживать. Постриганева сразу после травмы не могла себя обслуживать, три месяца она находилась в больнице ей нужен был посторонний уход, ее транспортировали на каталке. Ей помогали родственники и он, в том числе ему приходилось помогать и тогда, когда ей необходимо было сходить в туалет. Постриганева очень переживала и переживает по этому поводу, стеснялась, плакала. Вопрос о компенсации морального вреда они с Постриганевой не обсуждали, считает, что только тот, кто перенес такие страдания может оценить их.

В судебном заседании свидетель ФИО 6 показала, что работает главным инспектором по охране труда в СК, с 27 марта 2009 года. Она была в комиссии, 11.04.2011 года случился несчастный случай, истице была оказана на предприятии первая медицинская помощь, экспертиза показала что травма тяжелая. ФИО 6 была председателем комиссии, еще в состав входили: территориальное объединения профсоюза, представитель фонда социального страхования, представитель администрации г. Невинномысска, представитель работодателя, все подписи есть в деле. 15 дней проходило расследование. Комиссией были проведены следующие действия: было осмотрено место происшествия, проведен опрос очевидцев и должностных лиц, изучены документы которые прилагаются к акту расследования. В трехдневный срок материалы направлены в прокуратуру г. Невинномысска, о принятии ими решения, и о наличии уголовной ответственности по настоящее время ни чего не известно, уголовное дело не заведено. Работодателем факт скрыт не был, все это тщательно проверяется, изучены документы об инструктажах в части обучения, права истицы нарушены не были. Комиссией так же был осмотрен погрузчик, на тот момент, когда опрашивали истицу, она лежала в больнице. Работодатель сообщил о том, что была видеозапись происшествия и мы ее смотрели, однако на данный момент она не сохранилась. Когда комиссия брала показания истицы, ею было сказано что со своего рабочего места она передвигалась от одних весов к другим, остановилась, потому что хотела пройти быстрей. То место, где работала истица это в прямом смысле проезжая часть туда приезжают большие машины, и если замешкаться, то равносильно если выйти на проезжую часть и ждать, в данный момент оттуда вообще убрали рабочее место. Комиссией не возможно установить и дать оценку всему происшедшему. Комиссия установила что это причиной несчастного случая было не соблюдение техники безопасности и охраны труда. Впоследствии заставили работодателя сделать новую карту для того что, бы всем стало понятно где кто должен работать. Ей известно, что продолжительность нетрудоспособности составляла 265 дней, истице была назначена выплата по этим дням, других доказательств не имеется. Страхователь должен предоставлять доказательства, но в данный момент ничего нет, о том, что истице дали третью группу инвалидности ей не известно, однако третья группа является рабочей.

Суд, выслушав доводы сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, однако с учетом представленных сторонами доказательств, глубиной переживаний и степенью моральных страданий Постриганевой Н.В., полагавшего, что заявленный размер компенсации явно завышен в связи с чем моральный вред, с учетом физической боли, глубины переживаний и степенью моральных страданий испытываемых Постриганевой Н.В., может быть компенсирован взысканием с ответчика в пользу истца 500000 рублей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявление представителя ответчика о том, что моральный вред может быть компенсирован взысканием 10000 рублей, по существу является признанием иска на эту сумму, однако, поскольку представителем ответчика заявлено о том, что одной из причин несчастного случая с истцом стало виновное поведение самого истца и нарушение ею техники безопасности, и с учетом отсутствия у одного из представителей ответчика полномочий на признание иска, суд не принимает данное признание иска, так как заявленное в таких условиях, оно нарушает права и законные интересы иных лиц. Вместе с тем, данное заявление суд расценивает как признание факта причинения морального вреда истцу, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью истицы 11.04.2011 года произошло при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и приведенных выше и связано с выполнением ею трудовых обязанностей.

Истицей предоставлены доказательства факта того, что на момент несчастного случая она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и данный факт сторонами не оспаривается.

Истицей предоставлены доказательства того, что во время несчастного случая она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности и данный факт сторонами не оспаривается.

Истицей представлены доказательства причинения ей телесных повреждений в результате несчастного случая, с участием погрузчика, принадлежащего истцу на праве собственности. Так, согласно Акта исследования № от 01.08.2012 года: анализ имеющихся данных показал, что у гр. Постриганевой Н.В. отмечены – синдром позиционного сдавливания правой голени, сопровождающийся частичным размозжением мышц верхней и средней трети правой голени, что осложнилось формированием контрактуры правого коленного сустава умеренно выраженной и контрактуры правого голеностопного сустава значительно выраженной. Данное повреждение образовалось в результате сдавливания твердыми тупыми предметами, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ у гр. Постриганевой Н.В. выявлены стойкие последствия перенесенной травмы правой нижней конечности в виде контрактуры правого коленного сустава умеренно выраженной и контрактуры правого голеностопного сустава значительно выраженной. Согласно п.п. 118а, 125б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, стойкая утрата общей трудоспособности гр. Постриганевой Н.В. по данному состоянию составляет 40%. Таким образом полученная 11.04.2011 года гр. Постриганевой Н.В. травма по последствиям (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3) квалифицировалась как причинившая тяжкий вред ее здоровью. Справкой Бюро № Филиала ФКУ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ – 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Постриганевой установлена третья группа инвалидности, указана причина инвалидности трудовое увечье. Справкой Бюро № Филиала ФКУ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ – 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ Постриганевой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с травмой на производстве. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истицей предоставлены и доказательства наличия причинно-следственной связи между несчастным случаем и причиненным ей моральным вредом.

Так же истицей представлены и доказательства претерпевания ею физических страданий в виде боли от причиненного увечья как в момент причинения, так и по настоящее время, что подтверждается указанными в исследовательской части Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении Постриганевой Н.В. в МУЗ «Городская больница » <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: «Синдром травматического сдавливания голени и стопы. Травматический шок 1 степени», для купирования болевого синдрома вводился раствор трамала, а впоследствии установлены диагнозы: «Синдром сдавливания голени и стопы», «Синдром кратковременного сдавливания правой голени и стопы. Травматическая отслойка кожи внутренней поверхности правой голени», «Частичное размозжение мышц в верхней и средней третях правой голени», «Медикаментозный дерматит», «Синдром сдавливания правой голени. Некроз мягких тканей правой голени», «Посттравматические гранулирующие раны правой голени», «Посттравматические ограниченная рана правой голени. Рожистое воспаление правой голени», «Сдавление голени справа. Некроз мягких тканей. Обширная трофическая язва голени».

Истицей представлены доказательства претерпевания ею моральных страданий, связанных с обезображиванием конечности, невозможностью в течении длительного времени осуществлять самостоятельно гигиенические процедуры, и необходимости прибегания к посторонней помощи для отправления естественных потребностей организма, невозможностью самостоятельно передвигаться, связанных с чувством постоянной зависимости от других, невозможностью в связи с полученной травмой, носить обувь и одежду по своему выбору, необходимостью длительного лечения, операций и прохождения реабилитации, связанных с чувством неполноценности в связи с травмой и установлением инвалидности, чувством невосполнимой утраты здоровья, а так же общей и профессиональной трудоспособности, неуверенности в будущем, резким и существенным ухудшением качества жизни.

Доводы ответчика о том, что Постриганева Н.В. допустила нарушение инструкций, проявила грубую неосторожность – являются голословными и опровергаются результатами проведенного расследования несчастного случая на производстве, где в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины несчастного случая:

Основная причина - недостатки в организации технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ, выразившиеся в отсутствии технологической карты с указанием проходов для работников, обозначенных границ площадок для проведения погрузочно-разгрузочных работ, пункты 2.16, 2.3. межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов ПОТ РО 007-98, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3.2 функциональных обязанностей руководителей и специалистов в работе по обеспечению охраны труда, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

Сопутствующая причина - Нарушение производственной дисциплины, выразившейся в том, что перед подачей автопогрузчика назад водитель не в полной мере убедился в отсутствии людей на погрузо-разгрузочной площадке. Пункт 2.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ-027-2003, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте".

При этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо умышленных или неосторожных действий Постриганевой Н.В. явившихся причиной или условием (прямой, косвенной, основной или сопутствующей) не установлено.

Довод ответчика о том, что к Постриганевой Н.В. в связи с ранее допущенными нарушениями инструкции было применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (предупреждения), вынесенного собранием трудового коллектива участка, не основан на требованиях закона, поскольку Постриганева Н.В. таких нарушений не допускала, Постриганевой Н.В. не было известно о проведении такого собрания и она в нем не участвовала, а кроме того, правом привлечения к дисциплинарной ответственности работника обладает только работодатель, а не собрание трудового коллектива.

Довод ответчика о том, что Постриганева Н.В. обязана была двигаться от одних весов к другим только по указанной в схеме траектории, суд находит заслуживающим внимания, однако, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент несчастного случая траектория движения учетчика не была огорожена, или выделена каким-либо иным образом или размечена, как не имелось разметки и для движения погрузчиков, а кроме того, отсутствовала технологическая карта с указанием проходов для работников, обозначенных границ площадок для проведения погрузочно-разгрузочных работ, данный довод суд находит недостаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, исходя из абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действиях (бездействии) вины, которая в данном случае установлена актом №1 о несчастном случае на производстве, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При определении размера компенсации вреда, суд учитывает, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность стационарного лечения, особенности лечения травмы причиненной истцу, связанные в том числе и с необходимостью проведения операций, степень утраты общей и профессиональной трудоспособности, помимо понесенных Постриганевой Н.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно обстоятельства и причины несчастного случая установленные в Акте № о несчастном случае на производстве, индивидуальные особенности потерпевшей, приведенные выше.

Обоснованность данных требований истицы подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: в том числе Актом № о несчастном случае на производстве, копиями справок Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» и иными материалами имеющимися в материалах дела.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда истицы частично, поскольку находит, что заявленные требования в этой части являются завышенными, и с учетом всех обстоятельств исследованных судом, мнения сторон и заключения прокурора, моральный вред причиненный физическими и моральными страданиями Постриганевой Н.В. с учетом физической боли, глубины переживаний и степенью моральных страданий испытываемых Постриганевой Н.В., будет компенсирован взысканием меньшей суммы, чем заявлено истицей, а именно <данные изъяты> рублей. Поскольку именно такой размер компенсации, с учетом всех обстоятельств, суд находит достаточным, способным помочь в восстановлении самооценки истца, компенсировать все страдания, перенесенную и претерпеваемую истцом и в настоящее время физическую боль, неудобства, чувство неполноценности и незащищенности и будет способствовать восстановлению справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, и истцом заявлены только требования неимущественного характера, в связи с чем даже при частичном удовлетворении требований неимущественного характера оснований для снижения размера госпошлины суд не усматривает, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 21,22, 212, 237 ТК РФ, ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постриганевой Н.В. к ответчику <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Птицекомбинат» в пользу Постриганевой Н.В. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО «Птицекомбинат» в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Постриганевой Н.В. к ответчику <данные изъяты>»– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2013 года