Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2018 ~ М-241/2018 от 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Приволжский районный суд, Самарской области

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области к Краснову ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России №16 по Самарской области – обратилась в суд с иском к Краснову Е.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ответчик, являясь директором муниципального унитарного предприятия Администрации Приволжского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, он обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные истцом, в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой ответчиком организации.

Сумма убытков в размере 690163 рублей 46 копеек складывается из расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждений конкурсным управляющим, не возмещенная за счёт средств должника.

Из сведений бухгалтерской отчетности МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» образовалась просроченная, свыше 3-х месяцев, задолженность, превышающая 300000 руб., т.е. организация стала отвечать признакам банкротства.

Таким образом, ответчик Краснов Е.В. (директор МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ») мог видеть неплатежеспособность предприятия по своим обязательствам и как директор, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В результате чего, истец, как уполномоченный орган, вынужден был обратиться с заявлением о признании МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

22.05.2008 Арбитражным судом Самарской области принято решение о признании МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Выплаченная сумма на основании определений Арбитражного суда Самарской области, является убытками истца.

Просит суд взыскать с Краснова Е.В. убытки в сумме 690163 рубля 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании ответчик Краснов Е.В. с требованиями не согласился, основывая свои доводы на письменном возражении и отзыве, настаивает на том, что у него как руководителя МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, конкурсные управляющие неоднократно менялись, процедура конкурсного производства необоснованно продлялась, что влекло увеличение расходов на оплату конкурсным управляющим.

А так же просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФНС России в лице МИ ФНС России №16 по Самарской области, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее статьи закона указаны в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,

расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их

территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Краснов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» (л.д. 73-74 – трудовая книжка).

Из сведений ФНС России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., у МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» образовалась просроченная, свыше 3-х месяцев, задолженность, превышающая 300000 рублей (л.д. 57-64 – заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате

обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В связи, с чем суд признаёт, что ответчик Краснов Е.В. данную обязанность не исполнил, так как до ДД.ММ.ГГГГ не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» банкротом.

Руководствуясь вышеизложенными императивными положениями, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ №10 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что истцом были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2007., в отношении МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» введена процедура наблюдения (л.д. 53 - 56), назначен временный управляющий должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008, МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2009, конкурсным управляющим МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011, конкурсным управляющим МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ».

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) данного МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ», ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области), понесены расходы в виде сумм, взысканных с неё определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно вознаграждений арбитражных управляющих за проведение процедуры конкурсного производства, в размере 690163

рублей 46 копеек что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 8 – платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9-23 – финальный отчёт арбитражного управляющего, л.д. 24-36 – постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37-43 – постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44-52 – определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65-67 – выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 83 и оборотная сторона, 97, 98 – платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 84-86, 99-104 – определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87-89, 105-110 – определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, в период возникновения у МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» указанной истцом задолженности, обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие Краснова Е.В., как руководителя данного предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), имели место быть.

При этом ответчиком с момента возникновения названных обстоятельств и до момента обращения истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд был нарушен.

Кроме того, судом установлено, что на момент возникновения у Краснова Е.В. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом у МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» имелось имущество, достаточное для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и других расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что видно из представленного стороной ситца возражения на отзыв (л.д. 124-126).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Краснов Е.В. имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика Краснова Е.В., последним не представлено.

Довод ответчика о том, что у него как руководителя МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением, в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Неисполнение указанной обязанности и послужило основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения конкурсным управляющим завышен ввиду необоснованного продления сроков конкурсного производства неоднократной замены конкурсных управляющих, несостоятельны, поскольку определения Арбитражного суда Самарской области не обжалованы и не отменены.

Кроме того, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, Арбитражный суд уменьшил сумму вознаграждения, что следует из постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-36) и из определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 (л.д. 87-89, 105-110).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, судом отклоняются по следующим основаниям.

По рассматриваемым требованиям действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, и начинает течь с момента уплаты взысканных арбитражным судом сумм в пользу арбитражных управляющих, поскольку до реального исполнения решения арбитражного суда в этой части, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания сумм.

С учётом того, что денежные средства были перечислены арбитражным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности не пропущен и доводы ответчика в этой части также несостоятельны.

Иные доводы ответчика направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Так как налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 10102 рубля подлежит взысканию с ответчика Краснова Е.В. в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 7 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области к Краснову ФИО7 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Краснова ФИО7 (ИНН №) в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области, понесённые по делу А55-10169/2007 о несостоятельности (банкротстве) МУП Администрации Приволжского

района «ЖКХ», убытки в размере 690163 (шестьсот девяносто тысяч сто шестьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с Краснова ФИО7 в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области государственную пошлину в размере 10102 (десять тысяч сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина