Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2017 ~ М-1412/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2058/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина И. Н. к Бекреневу Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, при котором БекреневД.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», г.р.з. <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21111», г.р.з. <данные изъяты> под управлением МалыгинаИ.В. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21111», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Калинину И.Н. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель БекреневД.А., ответственность которого застрахована не была. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Калинин И.Н. исковые требования уточнил согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Чернушевич А.В.

В судебное заседание истец Калинин И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Бекренев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Калинина В.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.6 ч. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Бекренев Д.А., управляя а/м «ВАЗ 21053», г/н <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «ВАЗ 21111» г/н <данные изъяты> под управлением Малыгина И.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «ВАЗ 21111» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В действиях водителя Бекренева Д.А. установлены нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 Бекренев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Бекренев Д.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вина Бекренева Д.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком по делу надлежащим образом не опровергнуты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя Бекренева Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РК, предоставленным по запросу суда собственником автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. <данные изъяты> с 2013 года по настоящее время является Чернушевич А.В. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником транспортного средства является Бекренев Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Чернушевича А.В., как зарегистрированного собственника автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. <данные изъяты>.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. <данные изъяты> Бекренев Д.А., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами, он как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец организовал проведение оценки у <данные изъяты>, согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей – <данные изъяты> руб.. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Бекренева Д.А. по настоящему делу в ООО «Автотекс» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, брызговика крыла переднего правого с усилителем, кронштейна переднего бампера правого, двери передней правой, капота, решетки радиатора, облицовки фары правой, замка капота, повторителя поворота правого, крыла переднего правого, поперечины рамки радиатора верхней, фары правой. Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль «ВАЗ21111», г.р.з. <данные изъяты> составляет без учета износа деталей – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля «ВАЗ21111», г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав заключение ООО «Автотекс» в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение допустимым доказательством размера ущерба.

Суд считает выводы, изложенные в заключении ООО «Автотекс», отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование по специальности, стаж работы. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности.

Суд полагает, что предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку организовано и проведено стороной в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Бекреневым Д.А., который является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, в ходе рассмотрения спора по существу Бекреневым Д.А. не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку гражданская ответственность Бекренева Д.А. в момент ДТП застрахована не была, а спорные правоотношения регулируются исключительно ГК РФ, Калинин И.Н. в силу ст.15 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах в качестве возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика Бекренева Д.А. в пользу истца Калинина И.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2500,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика Бекренева Д.А. в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые как следует из заявления ООО «Автотекс», не возмещены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Калинина И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Бекренева Д. А. в пользу Калинина И. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бекренева Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017г.