Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2018 ~ М-1575/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1793/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии в судебном заседании истца Кулябо А.В., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда исковое заявление Кулябо А.В. к Лоову И.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кулябо А.В. обратился в суд с иском к Лоову И.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просил: взыскать с причиненный материальный ущерб в размере 41210 рублей; взыскать с компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 52500 рублей.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 17.10.2018 принят отказ истца Кулябо А.В. к Лоову И.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в размере 41210 руб. 72 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 17.10.2018 производство по делу в части требований Кулябо А.В. о взыскании с Лоова И.А. судебных расходов в сумме 52500 руб. прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на том, что 26.10.2017 в 7 час. 30 мин., водитель Лоов И.А., управляя автомобилем «Лада-219060», регистрационный знак <номер>, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, на 253км+997м трассы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где соверши столкновение с автомобилем «Лада-219010», регистрационный знак <номер> под управлением Кулябо А.В., двигавшимся по федеральной автодороге «Кавказ» со встречного направления прямо. В результате столкновения здоровью истца причинён тяжкий вред. Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.06.2018 Лоов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В результате совершения ответчиком преступления ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. В результате причинения вреда здоровью истец получил <иные данные>, перенес сложную хирургическую операцию, в настоящее время ограничен в движениях, передвигается только с помощью костылей, и ему представит перенести еще хирургическое вмешательство, пройти долгую реабилитацию костного аппарата организма Исходя из принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 300 000 руб.

В судебном заседании истец Кулябо А.В. пояснил, что в результате причинения его здоровью тяжкого вреда, он с 26.10.2017 постоянно находится на лечении, в связи с травмой <иные данные> левой ноги, с момента травмы он не может опираться на левую ногу и передвигается только с помощью костылей, ему проведена операция для восстановления функций тазобедренного сустава, однако она не привела к восстановлению утраченных функций и в ближайшее время он получает квоту на проведении операции в городе Москве. В результате полученных травм он постоянно испытывает физическую боль, претерпевает нравственные страдания. Ранее он работал машинистом <иные данные>, имел постоянный заработок, обеспечивал семью. В связи с полученной травмой он не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, ему требуется посторонняя помощь в обслуживании себя в быту. Ответчик Лоов И.А. с момента дорожно-транспортного происшествия не обращался к нему за оказанием со своей стороны какого-либо содействия в восстановлении здоровья, оказания какой-либо материальной либо физической помощи. Просил учесть, что в возврате <иные данные> лет он фактически стал инвалидом в результате противоправных действий ответчика, и прогнозов на скорейшее выздоровление врачи не делают, ему требуется сложная операция для восстановления нарушенных функций тазобедренного сустава, которую в пределах Ставропольского края сделать ему не могут, и в ближайшее время он вынужден будет ехать в Москву на лечение. Поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании в своем заключении указала, что исходя из характера и значимости тех нематериальных благ истца, которым причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, серьезность последствий причинения здоровью истца вреда, размер компенсации морального вреда она полагает целесообразным определить в сумму 70 000 руб.

Ответчик Лоов И.А. о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом по месту жительства заказным письмом с уведомлением, полученным им, однако явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.06.2018 Лоов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года. Приговором суда установлено, что Лоов И.А. 26.10.2017 около 07.30 часов, управляя технически исправным легковым автомобилем «ЛАДА-219060» регистрационный знак <номер>, и двигаясь в районе 253 км (253 км + 977 м) ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, со стороны города Минеральные Воды Ставропольского края в направлении города Невинномысск Ставропольского края, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с требованиями п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (согласно заключения эксперта № 774/6-5 от 06.04.2018), проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных    и метеорологических условий, в нарушении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № 774/6-5 от 06.04.2018), в результате чего при выполнении маневра объезда неустановленного автомобиля «ВАЗ-2106», под управлением неустановленного водителя, в нарушении п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № 774/6-5 от 06.04.2018), допустил занос своего автомобиля на проезжей части и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ЛАДА-219010», регистрационный знак <номер> под управлением водителя Кулябо А.В., двигавшимся во встречном ему направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кулябо А.В. и пассажир его автомобиля К.Н.Н. получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска.

Согласно заключению эксперта (ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО) от 17.01.2018 № 295 Кулябо А.В. причинен тяжкий вред здоровью, он получил <иные данные>.

До настоящего времени здоровье Кулябо А.В. не восстановлено, он передвигается только с помощью костылей, ему проведена операция для восстановления функций тазобедренного сустава, однако она не привела к восстановлению утраченных функций и в настоящее время ему требуется проведение повторного хирургического вмешательства для восстановления нарушенных функций тазобедренного сустава.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела медицинскими документами о состоянии его здоровья, медицинской картой, представленной ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от 18.06.2018 Лоов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате преступных действий ответчика Лоова И.А. истцу Кулябо А.В. был причинен моральный вред, который заключается в причинении физических и нравственных страданий, и который ответчиком не возмещен.

При определении размера денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, категорию преступления, за совершении которого осужден Лоов И.А., степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключение прокурора, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца частично, взыскании с Лоова И.А. в пользу Кулябо А.В. 100 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме – 200 000 руб. суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулябо А.В. к Лоову И.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Лоова И.А. в пользу Кулябо А.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кулябо А.В. к Лоову И.А. о возмещении морального вреда в размере 200000 руб. отказать.

Взыскать с Лоова И.А. в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2018.

Судья Т.В. Чернышова