Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30725/2019 от 11.09.2019

Судья: Ошурко В.С. дело № 33а-30725/2019(№ 2а-894/19 - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ершова В.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Копцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2019 года апелляционную жалобу Аладинского А. И., Ткаченко Д. С., Каскевич И. Н., Игнатьева В. Г., Елисеевой И. Ш., Каскевич Н. П., Соколова А. Ю., Сурикова С. О. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Аладинского А. И., Ткаченко Д. С., Каскевич И. Н., Игнатьева В. Г., Елисеевой И. Ш., Каскевич Н. П., Соколова А. Ю., Сурикова С. О. к администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконными действия органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Игнатьева В.Г., Каскевич Н.П., Аладинского А.И., Ткаченко Д.С., Сурикова С.О., представителя Аладинского А.И., Каскевич Н.П., Ткаченко Д.С., Сурикова С.О. и Каскевич И.Н. – Елисеевой И.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, в котором просили признать незаконными действия администрации муниципального района, связанные с нарушением сроков изготовления и опубликования Протокола проведения общественных слушаний; обязать администрацию Волоколамского муниципального района в кратчайшие сроки опубликовать протокол проведения общественных слушаний в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, и разместить на официальном сайте.

Свои требования мотивировав тем, что на основании постановления главы администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> «О назначении и проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы: «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Ядрово»» <данные изъяты> в ДК «Родники» были проведены общественные обсуждения в форме общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы: «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Ядрово»». Заказчиком общественных обсуждений является Общество с ограниченной ответственностью «Ядрово». Административные истцы по делу участвовали в общественных обсуждениях. В установленный срок протокол не был изготовлен и размещен на официальном сайте администрации Волоколамского муниципального района. По состоянию на <данные изъяты> протокол, утвержденный администрацией, не опубликован в официальных изданиях. В связи с нарушением сроков изготовления и опубликования протокола проведения общественных слушаний от <данные изъяты> по объекту государственной экологической экспертизы: «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Ядрово»» истцы лишены возможности своевременно принести свои замечания на протокол проведения публичных слушаний.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Административными истцами подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Игнатьев В.Г., Каскевич Н.П., Аладинский А.И., Ткаченко Д.С., Суриков С.О., а также представитель Аладинского А.И., Каскевич Н.П., Ткаченко Д.С. и Каскевич И.Н. – Елисеева И.Ш., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> «О назначении и проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы: «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Ядрово»» <данные изъяты> в ДК «Родники» были проведены общественные обсуждения в форме общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы: «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Ядрово»», заказчиком общественных обсуждений являлось ООО «Ядрово».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав и свобод административных истцов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд правомерно исходил из того, что по результатам общественных обсуждений от <данные изъяты> был изготовлен протокол заседания общественных обсуждений и опубликован на официальном сайте администрации <данные изъяты> <данные изъяты>. Протокол содержит всю необходимую информацию и соответствует фактическим обстоятельствам заседания общественных обсуждений в форме публичных слушаний, которое состоялось в назначенное время, в месте определенном для проведения публичных слушаний. Административные истцы присутствовали, принимали в них участие и высказывали свои возражения по проекту, что свидетельствует о реализации ими права на участие в публичном обсуждении вопроса местного значения. Суду представлен скриншот страницы официального сайта администрации <данные изъяты> Volokolamsk-rayon.ru/events/news?p=18, позволяющей подтвердить, что информация о публичных слушаниях была доведена до населения <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы имеют на руках копии протокола заседания общественных обсуждений в форме общественных слушаний от <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Административными истцами не представлено достаточных достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Также административными истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что они были лишены возможности своевременно принести свои замечания на протокол проведения публичных слушаний.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аладинского А. И., Ткаченко Д. С., Каскевич И. Н., Игнатьева В. Г., Елисеевой И. Ш., Каскевич Н. П., Соколова А. Ю., Сурикова С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи