Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-787/2018 от 21.08.2018

Дело № 12-787/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                              07 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с участием законного представителя юридического лица Пищальникова В.Н.,

административное дело по жалобе директора ООО "БКТ-Строй" Пищальникова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10.08.2018 об административном правонарушении в отношении ООО "БКТ-Строй",

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БКТ-Строй» № №, в котором указано, что ООО «БКТ-Строй» не выполнило обязанности по уплате административного штрафа в размере 300 000 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10.08.2018 ООО «БКТ-Строй» было признано виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Директор ООО «БКТ-Строй» не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку административное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, считает, что место совершения правонарушения является <адрес>, что не относится к границе судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми. Также указал, что мировым судьей не учтены все смягчающие вину обстоятельства, которыми просит признать совершение административного правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение предприятия. Считает, что мировым судьей назначено суровое наказание, размер в 100 000 рублей был бы достаточным. Также мировым судьей указано об отсутствии негативных последствий от административного правонарушения, но посчитал не возможным в отношении Общества применить предупреждение, не мотивировав свою позицию. Считает, что в связи с тем, что орган ГИБДД не направил протокол по ст.12.34 КоАП РФ в службу судебных приставов, заявитель лишился возможности обратиться с заявлением о рассрочке, либо отсрочке уплаты штрафа. Также считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку мировой судья указал об отсутствии негативных последствий от административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо - отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми - извещены судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Статья 32.2 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БКТ-Строй» привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, таким образом постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

При рассмотрении дела мировой судья указал, что ООО «БКТ-Строй» в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 300 000 рублей, наложенный на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, сделав вывод о том, что указанными действиями ООО «БКТ-Строй» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ООО «БКТ-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был оплачен штраф в сумме 300 000 рублей т.е. указанный штраф не был уплачен в установленный законом срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БКТ-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), телеграммой о вызове для составления протокола (л.д. 5), постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3. ст. 32.2 данного Кодекса.

Учитывая, что постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № которым ООО «БКТ-Строй» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. вступило в законную силу и подлежало исполнению, а объективная сторона вменяемого по настоящему делу административного правонарушения выражается в неуплате названным лицом наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «БКТ-Строй» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правомерным.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «БКТ-Строй» нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Мировым судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении дела по подсудности, с мотивами принятого решения, которое суд признает законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд признает несостоятельным, поскольку вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтено тяжелое финансовое и имущественное положение ООО «БКТ-Строй», иные смягчающие обстоятельства, в связи с чем мировой судья признала данные обстоятельства исключительными и назначила менее минимального размера штрафа.

Ходатайства для применения отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа заявителем не заявлялись.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судья не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «БКТ-Строй» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БКТ-Строй», к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «БКТ-Строй» правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10.08.2018 об административном правонарушении в отношении ООО "БКТ-Строй" оставить без изменения, жалобу директора ООО "БКТ-Строй" Пищальникова В.Н. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                   Е.А. Казначеева