Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2014 ~ М-2699/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/14 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТК «ВИКИНГИ» Коноваловой Н.А. был приобретен автомобиль модели LADA 212140, (№, цвет «темно-зеленый», стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается правоустанавливающими документами. Срок гарантии автомобиля - 24 месяца, или 35 000 км пробега, срок службы 6 лет или 90 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. В настоящее время, в период гарантийного срока, на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: 1. Коррозия стыков крыши со стойками, коррозия из-под окантовки рамки двери - окраска по заказ-наряду №ЗНРц049463 от 17.10.2013г. 2. Коррозия по стыку панели крыши с правой стойкой, коррозия под накладкой решетки радиатора- окраска по заказ-наряду №ЗНРц000425 от ДД.ММ.ГГГГ г., 3. Недостатки электровентилятора отопителя, 4. Течь сальника первичного вала. Также в период гарантии на автомобиле имеются и другие существенные недостатки: шум, стук, течь масла редуктора заднего моста и раздаточной коробки; не эффективна работа тормозов, подтекание тормозной жидкости; греется двигатель, течь масла из двигателя, неустойчиво работает; плохая зарядка АКБ; течь охлаждающей жидкости; течь масла из КПП, плохо, включаются передачи; неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза; неисправности (стук) в подвеске; неисправности коробки переключения передач, затрудненное переключение скоростей и шум; неисправности рулевого механизма, стук и вибрация в рулевом управлении; не работают в установленном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; течь масла из раздаточной коробки; стук и течь амортизаторов; неустойчивая работа двигателя; многочисленная коррозия и натиры/истирания лакокрасочного покрытия на различных местах кузова автомобиля, в том числе в подкапотном пространстве, в багажнике, между деталями кузова, в сварных соединениях и на лицевых поверхностях. Кроме того, в настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку он, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения), в том числе, связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией по кузову автомобиля, а также недостатки ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. 03.06.2014г., в период гарантийного срока, ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Заявленное требование осталось без удовлетворения. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст.45 Закона, ст.46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными страданиями. Просили обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA 212140, (№ взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 316 000 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просят: обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA 212140, (№, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы начиная с 21.06.2014г. (10.06.2014г. + 10 дней) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1%) х 107 дн. = <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец Коновалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пузыркина А.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» Кирюхин Э.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поскольку заявленные истцом дефекты имеют несущественный характер, но в случае удовлетворения требований судом, просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в настоящее время ОАО «АвтоВАЗ» несет убытки, идет сокращение штата сотрудников. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» Котов В.И. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что по поводу дефектов ЛКП эксперт в судебном заседании точно сказать не смог, что коррозия появилась в тех местах, где ранее проявлялось ее устранение, лишь косвенно сопоставил коррозию на отдельных деталях кузова. Большая часть работ проводилась по технологии «окраска пятном», которая позволяет устранить дефект на пораженной площади поверхности кузовных деталей, поэтому при появлении коррозии на той же самой детали, но в другом месте это не является признаком существенности, повторным, так как площадь рабочих деталей кузова значительна. То что коррозийные процессы влияют на безопасность эксплуатации, это мнение эксперта, никакие научно практические работы или статистика на влияние коррозийных процессов или безопасности не предоставлено. При продаже товарного автомобиля замечаний по отсутствию механизма блокировки спинки передних сидений не было, следовательно, данный дефект можно отнести к эксплуатационному дефекту. Согласно п. 18: производится подтяжка хомутов дл устранения дефектов, но эксперт заказ наряды не предоставил. Считает, что дефект появился по вине потребителя. По п.19: негерметичность заднего сальника - экспертом определение проводилось не в соответствии с техрегламентом, каких -либо пояснений по поводу не работы электровентилятора эксперт не предоставлял. Пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТА на который ссылается эксперт в заключении относится к автобусам и применение к машине является некорректным. Считает, что дефекты, указанные в заключении носят субъективный характер. Полагал, что выявленные дефекты являются устранимыми и не являются существенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Н.А. и ООО - торговая компания «ВИКИНГИ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000748, в соответствии с которым истец приобрела новый автомобиль марки, модели LADA212140 LADA идентификационный номер № год изготовления 2012, модель и номер двигателя 21214, 9904273, № кузова № цвет темно-зеленый (368), ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ» 09.06.2012г., оплатив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 24 месяца, или 35 000 км пробега (л.д.12-13).

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.16-22,47-57), в связи с чем, истец обратился к ответчику о возврате стоимости автомобиля (л.д.23).

В нарушение требований ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя не было исполнено, ответ на претензию не последовал.

В нарушение требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не провел проверку качества товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ направлялись предложения о готовности рассмотреть претензию, однако истец не явился на проведение проверки качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об оставлении претензии без рассмотрения, суд полагает несостоятельными.

Доказательств того, что письма, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ действительно направлялись в адрес истца по месту постоянной регистрации: реестры почтовых уведомлений, информация с сайта Почта России, уведомления о вручении либо о невозможности вручения, стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Конверт с письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ г., возвращенный в адрес ответчика, не может свидетельствовать о готовности ответчика провести проверку качества автомобиля, так как данное письмо было направлено значительно позднее, предусмотренного законодательством десятидневного срока (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), кроме того, согласно почтового штемпеля, данный конверт был отправлен в Челябинскую область, а не по месту постоянной регистрации истца (л.д.125 обор.).

В силу абз.9 преамбулы к Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток ил недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль является технически сложным товаром.

Ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.80-82).

Согласно заключению эксперта №2155/4-2, 2156/4-2, 2157/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле LADA212140 LADA идентификационный номер №, установлено следующее: 1. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами вещества краснокоричневого цвета по правому/левому стыку панели крыши и стойки ветрового окна; 2. нарушение целостности ЛКП в виде отслоения на передней панели под правым указателем поворота; 3. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на панели передка от контакта с решеткой радиатора; 4. нарушение целостности ЛКП в виде трещины со следами вещества краснокоричневого цвета по левому стыку панели крыши с левой задней стойкой; 5. следы вещества красно-коричневого цвета из-под окантовки стекла на ЛПД, ППД; 6. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами вещества краснокоричневого цвета на ДЗ в области номерного знака; 7. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на нижних частях передних крыльев от контакта с грязезащитными фартуками; 8. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на передних крыльях под резиновыми накладками упоров крыльев; 9. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на капоте от контакта с уплотнителем капота; 10. следы вещества красно-коричневого цвета на трубчатых кронштейнах крепления бампера; 11. следы вещества красно-коричневого цвета по сварному соединению между верхним углом ППК/ЛПК и стойками боковин; 12. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на капоте от контакта с резиновыми накладками капота; 13. нарушение целостности противошумной обивки капота от контакта с крышкой расширительного бачка и крышкой бачка ГУР. Каких-либо посторонних следов химических, термических, механических воздействий, в местах выявленных дефектов, исследуемый автомобиль, не имеет. 14. неэффективность тормозной системы; 15. свободное перемещение спинок передних сидений. Отсутствует механизм блокировки; 16. зажаты дренажные отверстия на ДЗ; 17. взаимное касание с нарушением целостности металла левой задней пружины и стакана под крепление буфера на опоре левой задней пружины; 18. негерметичность системы охлаждения в виде течи охлаждающей жидкости по отводящей трубке; 19. негерметичность в виде течи масла из редуктора переднего моста, КПП; 20. не работает электровентилятор отопителя; 21. не работает в установленном режиме стеклоочиститель.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии и повреждения ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТу 21624-81 - «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии п.п. 1, 2, 4-6, 10-11 может быть как не качественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП и противошумной обивки капота п.п.3, 7-9, 12-13 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных дефектов на кузове, представленного на исследование автомобиля не имеется. Причиной возникновения дефектов п.п. 14-21 является некачественное изготовление комплектующих деталей и всего автомобиля в целом. установлено, что ранее устранявшиеся дефекты по заказ-наряду №ЗНРц 049463 от 17.10.2013, по заказ-наряду №ЗНРц 000425 от 16.01.2014, по аказ-наряду №ЗНРц 013618 от 28.03.2013, по заказ-наряду №ЗНРц 009723 от 28.02.2013, по заказ-наряду №ЗНРц 652127 от 24.12.2012, в виде коррозии кузова, течи масла из КПП, не работающего электровентилятора отопителя проявились вновь после их устранения (ремонта). Дефекты в виде коррозии кузова, течи масла из КПП, не работающего электровентилятора отопителя влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты и повреждения п.п.2, 5, 6, 10, 14, 16, 18-21, установленные в результате исследования по вопросу № в условиях СТО устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле изготовленном, на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.

Дефекты п.п. 3, 7-9, 11-13, установленные в результате исследования по вопросу № являются неустранимыми, так как проводимые ремонтные работы, предусмотренные ремонтной технологией, устраняют только видимые последствия (нарушение целостности ЛКП в виде истирания), а устранение самой причины возникновения (отсутствие защитного покрытия, изменение конструкции крепления и посадки) не предусматривают.

Дефект п.п. 1, 4, установленные в результате исследования по вопросу № являются неустранимым, так как наружные поверхности сопрягаемых деталей покрыты ЛКП, и каких либо механических повреждений не имеют, следовательно, зарождение коррозии начинается внутри соединения этих деталей, на незащищённых ЛКП участках металла. Данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. Технологическая инструкция 3100.25100.800200 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединений деталей кузова» предусматривает устранение только следов коррозии, а не самое важное, очагов зарождения коррозии, то есть устраняет видимые последствия, а не сам очаг зарождения коррозии, что также подтверждается названием данной ТИ.

        Дефекты п.п. 15, 17 являются неустранимыми, так как для этого потребуется конструктивная переделка кузова, и изменением конструкции сидений на заводе изготовителе, а в условиях СТО такие работы не проводятся.

Принимая во внимание, что в настоящее время действует Административный регламент МВД России, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №605, из которого следует, что «при замене кузова транспортное средство утрачивает VIN, что в соответствии с п. 24 данного регламента является признаком скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями и является основанием для непредоставления услуг» по регистрации ТС с замененным кузовом, эксперт приходит к выводу, что все дефекты, связанные с коррозией являются неустранимыми.

В связи с тем, что выявленные дефекты являются неустранимыми, определить временные и материальные затраты, не представляется возможным. Замена кузова и ремонтные работы могут составлять 74.06 н/ч, стоимость 1 н/ч на гарантийные работы 832 рубля. Кузов в сборе - 110 000 рублей, расходные материалы - 10 000 рублей. Итого 61617,92+110 000+10 000=181617,92руб.

Дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.

Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля (наличие следов коррозии, нарушение целостности ЛКП, необходимость проведения ремонтных работ на их устранение). Выявленные дефекты п.п. 14, 15, 19-21 влияют на безопасность и возможность использования автомобиля.

Дефекты в виде коррозии кузова, течи масла из КПП, не работающего электровентилятора отопителя проявились вновь после их устранения (ремонта), влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

Выявленные производственные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ, дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, дефекты в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания и растрескивания, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля, причиной возникновения дефектов в виде коррозии п.п. 1,2,4-6, 10-11 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП и противошумной обивки капота п.п.3, 7-9, 12-13 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

Причиной возникновения дефектов п.п.14-21 является некачественное изготовление комплектующих деталей и всего автомобиля в целом. Дефекты п.п. 1,3,4,7-9,11-13,15,17 являются неустранимыми.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных дефектов на кузове представленного на исследование автомобиля не имеется.

Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля (наличие следов коррозии, нарушение целостности ЛКП, необходимость проведения ремонтных работ на их устранение). Выявленные дефекты п.п.14,15,19-21 влияют на безопасность и возможность использования автомобиля (л.д.89-103).

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт отдела авто-технических экспертиз ФБУ СЛСЭ ФИО7 пояснил, что в документах, которые оформляются в ОАО «Самара-Лада» при проведении гарантийного ремонта, не указываются где конкретно на детали имеется коррозия. Работа проводится на всей детали, не конкретизируется. Вывод о том, что коррозия влияет на безопасность сделан на основании ГОСТа Р 51709-2001, согласно которому не допускается коррозия либо трещины и разрушение стоек кузова. Коррозия -это процесс, который влечет разрушение металла. Это общий ГОСТ который регулирует безопасность всех транспортных средств. Коррозию по сварным соединениям устранить невозможно. По поводу свободного перемещения спинок выводы сделаны аналитически, в данном случае есть и свободное перемещение и механизм блокировки. Свободное перемещение указывает на некачественное изготовление. Отсутствие блокировки является конструктивным. Конструктивно предусмотрено, что дренажное отверстие предусмотрено для выхода конденсата, на машине исключается выход из дренажного отверстия и из -за этого возникает коррозия. Дренажное отверстие не имеет выхода. Получается глухое отверстие, задумано правильно, но исполнение его не получилось, получилось, что наружные панели полностью закупоривают дренажные отверстия. Негерметичность систем автомобиля определялось по рекомендациям ГОСТ. Охлаждающая жидкость проходила по трубке, это из - за некачественной сборки системы охлаждения. Наличия следов демонтажа не было выявлено. По 19 вопросу одним из моментов является негерметичность, она из-за течи масла, в виде капли падения. Автомобиль поднимался на подъемник и различными моментами проверялась герметичность. На посту диагностики в Самара -Лада работу по проверке проводило аккредитованное лицо, в его присутствии. Автомобиль выставлялся на пост диагностики, проводили работу в его присутствии, проверялась цепь, электроотопитель, и показало, что имеется обрыв цепи. Стеклоочистители не работают в установленном режиме.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, на автомобиле имеются недостатки, которые проявлялись неоднократно и могут возникнуть вновь - в виде коррозии кузова, течи масла из КПП, не работающего электровентилятора отопителя, устранявшиеся по заказ-нарядам ранее.

А также имеются неустранимые недостатки - нарушение целостности ЛКП в виде истирания на панели передка от контакта с решеткой радиатора; нарушение целостности ЛКП в виде истирания на нижних частях передних крыльев от контакта с грязезащитными фартуками; нарушение целостности ЛКП в виде истирания на передних крыльях под резиновыми накладками упоров крыльев; нарушение целостности ЛКП в виде истирания на капоте от контакта с уплотнителем капота; следы вещества красно-коричневого цвета по сварному соединению между верхним углом ППК/ЛПК и стойками боковин; нарушение целостности ЛКП в виде истирания на капоте от контакта с резиновыми накладками капота; нарушение целостности противошумной обивки капота от контакта с крышкой расширительного бачка и крышкой бачка ГУР.

Недостатки, в виде коррозии кузова, течи масла из КПП, не работающего электровентилятора отопителя влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Затраты по замене кузова автомобиля составят 181 617,92 рубля, данный недостаток также является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, судом установлено наличие на автомобиле истца многочисленных производственных дефектов, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, которые приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребителю должен быть передан товар, соответствующий нормативной документации.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, указанные недостатки являются существенными, часть из них неустранимыми, часть из них не может быть устранена без несоразмерных расходов, часть из них проявилась вновь после устранения. Данные дефекты носят производственный характер, снижают срок службы автомобиля, влияют на безопасность эксплуатации.

Доводы представителя ответчика Ворошилова А.В. о том, что все имеющиеся на автомобиле недостатки являются устранимыми, суд полагает не состоятельными, так как данные доводы опровергаются заключением эксперта, пояснениями эксперта в судебном заседании.

Документы, представленные в судебном заседании, - техническая документация, текст статьи «О «щелевой коррозии» нахлесточных сварных соединений», не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. Данная статья не является утвержденной методикой либо иным нормативно-правовым документом, рекомендованным при проведении экспертиз и выполнении работ по устранению коррозии. Техническая документация не свидетельствует о том, что принципы, рекомендации, указания, имеющиеся в ней, могли быть применены в данном конкретном случае.

Кроме того, вывод о наличии существенных недостатках на автомобиле, сделан судом с учетом относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, требования о принятии некачественного автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

П.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что автомобиль модели LADA 212140 в комплектации 020 и вариантом исполнения 40 в настоящее время не выпускается.

Стороной истца суду представлен прайс-лист ООО «Самара-Лада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость автомобиля модели LADA 212140 в комплектации 020 и вариантом исполнения 40 составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика суду представлено справка согласно которой стоимость автомобиля модели LADA 212140 в комплектации 020 и вариантом исполнения 40 на момент окончания производства август 2012 г. составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым принять стоимость автомобиля, согласно прайс-листа ООО «Самара-Лада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., так как указана дата более приближенная к дате вынесения решения по делу, кроме того, данная цена является ценой автомобиля в магазине, тогда как доказательства того, где стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей (отпускная цена с завода, рекомендуемая цена для дилера, цена в магазине), стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, предоставив расчет.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований потребителя, соотношение стоимости автомобиля и размера подлежащей уплате неустойки, степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина изготовителя в изготовлении товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом степени вины ответчика, уровня нравственных страданий истца, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

Более того, претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, ответчик в течении 4 месяцев не предпринял никаких попыток к мирному урегулированию конфликта, доказательств, подтверждающих исключительность данного конкретного случая, отсутствие у ответчика возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, суду не предоставлено. Несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, в пользу истца и СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истца по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы за производство судебной авто-технической экспертизы в ФБУ СЛСЭ в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA 212140, (№.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» 50% от суммы штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение суд составлено 31.10.2014 года.

Копия верна:

Судья                      С.К.Сизова

Секретарь