Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4168/2018 от 31.01.2018

Судья: Молчанов С.В.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                Панцевич И. А., Ситниковой М. И.,

                            при секретаре                  Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы, и определение судьи того же суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                          УСТАНОВИЛА:

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Виноградова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов разрешен спор по существу, исковые требования Виноградова В.В. удовлетворены частично.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

     Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты> и заявителю предложено устранить недостатки жалобы, а именно, представить мотивированную жалобу с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

      Определением судьи того же суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении от <данные изъяты>.

      ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с мотивированной апелляционной жалобой, которая определением судьи того же суда от <данные изъяты> возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ (в связи с пропуском срока для обжалования решения и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока)

      В частных жалобах ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене определений судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

      Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемые определения подлежащими отмене с разрешением вопроса по существу, частные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

       Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения была оглашена судом в судебном заседании <данные изъяты> в присутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах». Сведений о сдаче дела с мотивированным решением в канцелярию суда материалы дела не содержат, не имеется и сведений о дате изготовления мотивированного решения

      Апелляционная жалоба подана ПАО СК «Росгосстрах» в Химкинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, в жалобе указано на не изготовление решения в мотивированной форме на <данные изъяты>.

       Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, между тем, в деле не имеется доказательств получения ПАО СК «Росгосстрах» копии указанного определения. В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на неполучение копии определения судьи от <данные изъяты>.

      С учетом того, что сведений об изготовлении решения в окончательной форме материалы дела не содержат, а апелляционная жалоба была подана в течение сроков, предусмотренных ст. 321 ГПК РФ, имеются основания полагать, что ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены требования ст. 321 ГПК РФ, соответственно, достаточных оснований к возврату апелляционной жалобы у судьи не имелось.

     Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменить.

Дело по иску Виноградова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить в Химкинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи