Решение по делу № 33-1129/2020 от 02.03.2020

Судья Тимкина Л.А. Дело №33-1129/2020

№2-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цылёвой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 января 2020 года, которым исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Цылёвой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущества удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога по договору от <дата> № - помещение склада материально-технического, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый номер №, местоположение помещения (адрес) <адрес>, пом. 1004, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4111200 руб.; с Цылёвой Н.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала взысканы судебные издержки по проведению оценки заложенного имущества в размере 7603,99 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего 13603,99 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось с иском в суд к Цылёвой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущества, указав, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и ООО «Галанта», последнему был предоставлен кредит на сумму 2500000 руб. под 28,61% годовых с окончательным сроком возврата <дата>. Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с п. 6.2 кредитного договора явилось нежилое помещение, принадлежащее Цылёвой Н.В., а именно: помещение склада материально-технического, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый номер №, местоположение помещения (адрес) <адрес>, пом. <данные изъяты>. <дата> Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате вынесено решение о взыскании с ООО «Галанта», Цылёвой Н.В., Чернядьева Д.В. задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. <дата> Октябрьским районным судом г. Кирова выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при ВТПП. Денежные средства по исполнительным листам Банку до настоящего времени не возвращены. По состоянию на <дата> задолженность ООО «Галанта» по кредитному договору № от <дата> составляет 5235820,75 руб. <дата> истец в адрес Цылёвой Н.В. направил претензию о погашении задолженности ООО «Галанта» по кредитному договору от <дата> перед Банком, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цылёвой Н.В., взятое в обеспечение исполнения кредитного договора № от <дата> на основании договора № от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: помещение склада материально-технического, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый номер №, местоположение помещения (адрес) <адрес>, пом. <данные изъяты> установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика – 648000 руб., взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 7603,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Цылёва Н.В. с данным решением не согласна в части взыскания с нее судебных издержек по проведению истцом оценки заложенного имущества в ООО «Элит-Оценка» в размере 7603, 99 руб. Полагает вывод суда в данной части необоснованным, поскольку в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика в ООО ЭФК «Экскон» и оплаченной ею в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельх-озбанк» по доверенности Сметанин О.А. полагает ее доводы несостоятельными.

Поскольку ответчик оспаривает принятое судом решение только в части взыскания с нее судебных издержек, доводов относительно выводов суда о законности требований об обращении взыскания на имущество и начальной его стоимости не представил, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

Учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апеллянт Цылева Н.В. а также ее представитель Чернядьев Д.В., являющийся также директором ООО «Галанта», представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Сметанин О.А., не возражают против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствии, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 этого федерального закона.

Судом установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Галанта» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Галанта» был предоставлен кредит на сумму 2500000 руб. под 28,61% годовых с окончательным сроком возврата <дата>.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в том числе, являлся залог нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Цылёвой Н.В., а именно: помещение склада материально-технического, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый номер №, местоположение помещения (адрес) <адрес>, пом. <данные изъяты> по договору ипотеки от <дата> №

<дата> Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате вынесено решение о взыскании с ООО «Галанта», Цылёвой Н.В., Чернядьева Д.В. задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при ВТПП. Денежные средства по исполнительным листам Банку до настоящего времени не возвращены.

По состоянию на <дата> задолженность ООО «Галанта» по кредитному договору № от <дата> составляла 5235820,75 руб.

Поскольку направленная <дата> Банком в адрес Цылёвой Н.В. претензия о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> не была исполнена, истец обратился в суд с настоящим требованием, приложив отчет ООО «Элит-Оценка» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог Цылёвой Н.В. имущества составляет 810000 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной истцом оценки заложенного имущества, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «Экскон» <дата>, о рыночной стоимости спорного имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержках.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом в целях защиты своего права и подачи иска в суд были понесены расходы для определения рыночной стоимости переданного в залог ответчиком имущества. Согласно счету на оплату услуг № от <дата> стоимость услуги ООО «Элит-Оценка» по проведению экспертизы составила 7603,99 руб.

Суд, принимая во внимание обязанность истца по предоставлению соответствующих доказательств в подтверждение заявленных доводов, признал расходы истца по проведению оценки в размере 7603,99 руб. необходимыми и пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы с проигравшей стороны.

Реальное несение данных расходов подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанции копией платежного поручения Банка № от <дата> о списании со счета 7603,99 руб. в счет оплаты услуги по оценке объекта нежилой недвижимости, которую в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных указаний на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для пересмотра оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: