Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1332/2018 ~ М-1231/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1332/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 14 июня 2018года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Смирнова В. И.,

представителя истца Смирнова В. И. –Пономарева Р. А., действующего по доверенности от 04 мая 2018г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице Житаевой М. Н., действующего по доверенности №Ф-76-23/17 от 13 июля 2017г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице Степанова А. С., действующего по доверенности от 19 сентября 2017,

третьего лица на сторонне ответчика-Общество с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс»,

третьего лица на сторонне ответчика-Новоселова С. Н.,

третьего лица на сторонне ответчика- Индивидуального предпринимателя Панова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. И. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Пономарев Р.А., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к АО «Согаз», указывая в обоснование предъявленных требований, что 01 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и собственника поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков к ответчику путем ремонта ТС на СТО ИП «Панов», АО «Согаз» случай признал страховым, выдал направление на ремонт, ремонт, который был произведен. Истец не согласившись с восстановительным ремонтом (использование бывших в употреблении запчастей),организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и через своего представителя обратился в суд иском, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 81 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф, судебные расходы :по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.(л.д.1-3).

Истец, представители ответчика Степанов А.С., третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Новоселов С.Н., ИП Панов В.А., представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Саранскмоторс», в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Пономарев Р.А. в суд явился, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к АО «Согаз» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» Житаева М.Н. при разрешении ходатайства полагается на мнение суда.

Суд, разрешая ходатайство представителя истца Пономарева Р.А. об отказе от иска в полном объеме, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно части первой статьи 173 ГПК Российской Федерации, отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Пономарев Р.А., имеющий на это соответствующие полномочия, оговоренные в нотариально оформленной доверенности, отказался от исковых требований к АО «Согаз» в полном объеме, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме от 14 июня 2018г.

Отказ от иска сделан добровольно, без принуждения, без чьего-либо вмешательства.

Отказ от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В заявлении об отказе от исковых требований представитель истца указал, что положения статьи 220-221 ГПК Российской Федерации, последствия совершения такого процессуального действия, понятны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд считает, что отказ представителя истца от исковых требований к АО «Согаз» не противоречит закону, является волеизъяевлением стороны истца и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает отказ от заявленных представителем истца требований в полном объеме, который не противоречит положениям как статьи 39 ГПК Российской Федерации, как и положению абзаца четвертого статьи 220 данного Кодекса, предусматривающее полномочие суда прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца на отказ от иска, при том что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221,224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя истца Смирнова В. И. –Пономарева Р. А. отказ от иска к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Смирнова В. И. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 81 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф, судебные расходы :по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия

В.Н.Денискина