Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11565/2018 от 02.03.2018

Судья - Малецкий А.А. Дело № 33-11565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романюта Т.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Романюта Т.В. обратилась в суд с иском к Константиновой Н.Ф. об устранении препятствий пользования водой.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года производство по делу по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Сервис», расположенного по адресу: ст.Каневская, ул. Коммунаров, № 30/1, с разрешением включения в состав экспертов необходимых специалистов. Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

В частной жалобе Романюта Т.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате экспертизы, указывая, что возложение расходов по оплате экспертизы подлежит на сторону, заявившую соответствующую просьбу. Кроме того, оснований в проведении заявленной экспертизы не имелось, т.к. исковые требования обусловлены представленными суду доказательствами.

В возражениях на жалобу представитель Константиновой Н.Ф. -Тарапун С.В. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Романюта Т.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения Романюта Т.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, право определения окончательного круга вопросов и выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Из дела усматривается, что для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Сервис», расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Коммунаров, № 30/1, с разрешением включения в состав экспертов необходимых специалистов. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях. Производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 23 января 2018 года усматривается, что судом было предоставлено право сторонам задать свои вопросы на разрешение эксперта и предложить экспертное учреждение.

Истица в судебном заседании возражала против проведения экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Тарапун С.В. в судебном заседании посчитал необходимым назначение по делу экспертизы, производство которой поручить местной организации ООО «Экспресс Сервис» с разрешением привлечения других специалистов, предложил вопросы для разрешения эксперту.

Представитель третьего лица Порываева О.А. вопрос о назначении по делу экспертизы оставила на усмотрение суда.

Таким образом, положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При таком положении, поскольку суд счел необходимым приостановление производства по настоящему делу до окончания проведения экспертизы, вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Из положений ст. 96 ГПК РФ следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку как следует из протокола судебного заседания вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, а истица возражала против назначения по делу судебной экспертизы, при том, что представитель ответчика счел ее назначение необходимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения оплаты судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Следовательно, поскольку представитель ответчика полагал, что назначение судебной экспертизы необходимо, то расходы по оплате экспертизы должны были быть возложены на сторону ответчика.

Таким образом, выводы суда о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях не соответствуют положениям процессуального закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате за производство экспертизы на Романюта Т.В.

В остальной части определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года отменить в части возложения обязанности по оплате за производство экспертизы на Романюта Т.В.

В остальной части определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Романюта Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи