Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6086/2019 от 18.01.2019

Судья – Коблев С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пищевые Ингредиенты» на основании доверенности Рощина А.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Пищевые ингредиенты» обратилось в суд с иском к Ассоциации общественных объединений Темрюкского района «Возрождение Тамани» и Никоноровой А.В. о защите исключительных прав на дизайн сайта в сети «Интернет». Просило обязать ответчиков удалить на сайте http://antiefko.net дизайн (все элементы оформления) сайта с доменным именем http://antiefko.ru по состоянию на 18.12.2017 года и прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторского права дизайна (всех элементов оформления) сайта с доменным именем http://antiefko.ru по состоянию на 18.12.2017 года, на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». А также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на использование дизайна сайта с доменным именем http://antiefko.ru по состоянию на 18.12.2017 года в размере 100 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года в удовлетворении иска ООО «Пищевые ингредиенты» к Ассоциации общественных объединений Темрюкского района «Возрождение Тамани» и Никоноровой А. В. о защите исключительных прав на дизайн сайта в сети «Интернет» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Пищевые Ингредиенты» на основании доверенности Рощин А.В. просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пищевые Ингредиенты» на основании доверенности Рощин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рощина А.В., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК).

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если названным ГК РФ не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По правилам п.3 ст.1252 и ст.1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.12.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, ООО «Пищевые ингредиенты» приобрело права на интернет-ресурс (сайт) с доменным именем antiefko.ru. Внешний вид (дизайн) сайта на момент утверждения мирового соглашения был зафиксирован протоколом осмотра доказательств нотариусом от 18.12.2017 года, реестровый <...>.

Судом первой инстанции установлено, истец в исковом заявлении указал, что им было обнаружен сайт http://antiefko.net, полностью копирующий дизайн принадлежащего ему сайта http://antiefko.ru. в подтверждение чего представлены скриншоты страниц указанного сайта.

Предъявляя исковые требования к ответчикам истец указал, что владелец сайта http://antiefko.net раскрыл себя, разместив знак охраны авторского права, и им является Ассоциации общественных объединений Темрюкского района «Возрождение Тамани» во главе председателя Совета Никоноровой А.В., которая отвечает за действия Ассоциации в соответствии со ст.41 Федерального закона №82-ФЗ от 19.05.1995 года «Об общественных объединениях».

По сведениям ИФНС России по Темрюкскому району от 03.09.2018 года Ассоциация общественных объединений Темрюкского района «Возрождение Тамани» в федеральной базе данных ЕГРЮЛ не значится.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, а, следовательно, лицом, ответственным за нарушение исключительных прав посредством использования домена выступает именно его администратор.

В суде первой инстанции не доказано, что администратором сайта с доменным именем http://antiefko.net, определяющим возможность его наполнения контентом, является Ассоциация общественных объединений Темрюкского района «Возрождение Тамани».

Достоверных сведений о владельце сайта http://antiefko.net материалы дела не содержат. Справку регистратора доменного имени http://antiefko.net о его владельце, со ссылкой на конфиденциальность домена, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании протокола №15 внеочередной конференции от 27.01.2018 года Ассоциация общественных объединений Темрюкского района «Возрождение Тамани» ликвидирована, что также подтверждено материалами дела.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании представленных доказательств, факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на принадлежащее ему произведение (контент сайта antiefko.ru) не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Пищевые Ингредиенты» на основании доверенности Рощина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: