Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11047/2019 от 12.03.2019

Cудья: Федотов Д.И. Дело № 33-11047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Князева А.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С* С.В. по доверенности К.О.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу С* С. В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 01 апреля 2017 года включительно в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец С*С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «*», в котором просил признать недействительным пункт 9.2 договора от 25 июля 2013 года № * участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016 г. по  01.04.2017 г. в размере 763 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 июля 2013 года между сторонами заключен договор № * участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение под номером *, проектной площадью *, расположенное на * этаже, в *секции офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу: * по проекту планировки. Истец полностью оплатил стоимость нежилого офисного изолированного помещения в размере 2 414 559 руб. Офисный центр с подземной автостоянкой до настоящего момента не введен в эксплуатацию, помещение не передано.

Истец С*С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом., обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «*» по доверенности Ч.С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и морального вреда, штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С* С.В. по доверенности К. О.Г., указывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец С*С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.О.Г., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «*» по доверенности М.А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С* С.В. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, изменению  - в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан предать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2013 года между ООО «*» и С*С.В. заключен договор № * участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра, имеющего следующие проектные характеристики: секция *, этаж *, строительный № - *, количество комнат *, общей проектной площадью * кв.м., - а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, срок сдачи офисного центра в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2014 года.

Из п.2.4 договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем 30 июня 2015 года.

12 февраля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № * к договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой № * от 25 июля 2013 года, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовали срок сдачи офисного центра в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2015 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем 30 июня 2016 года.

В силу п. 4.3. договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 2 414 559 руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 414 559 руб., что подтверждается материалами дела, и что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

22 августа 2017 года офисный центр с подземной автостоянкой поз*, расположенный по адресу: *, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

20 сентября 2017 года ответчик направил истцу сообщение о готовности передачи вышеуказанного объекта долевого строительства с 15 сентября 2017 года.

01 июня 2018 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт нежилого помещения № *, расположенного по адресу: *

16 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком, однако, осталась без ответа с его стороны.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с  01 июля 2016 года по 01 апреля 2017 года и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил  447 176,33 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до  150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки являются необоснованными. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО «*». В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными п. 9.2 договора № ПХ-29б-2-9-4 от  25 июля  2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец участвует в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

К отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре участия в долевом строительства истец выступал в качестве физического лица, никаких данных о том, что данное помещение будет использоваться истцом и приобреталось для использования в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец являются потребителем оказываемых ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома услуг и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», и морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона.

Возражения ответчика о том, что истцы приобретали имущество для осуществления предпринимательской деятельности, не могли служить основанием к отказу, поскольку ответчиком в нарушение положений со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства приобретался истцом для личных целей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что для разрешения настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января  2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от  08 мая   2018 года, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы, и которым установлено, что договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой № * от  25 июля  2013 года не содержит ссылок на то, что нежилое помещение было приобретено истцом для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для дальнейшего использования, для проживания в нем, соответственно С*С.В. не является потребителем, на которого распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января  2018 года о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку вынесено в соответствии с предусмотренной нормами закона процедурой передачи дел по подсудности и не устанавливает юридически значимых обстоятельств дела, по существу спор указанным определением не разрешен.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С* С.В. к ООО  «*» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определила в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 руб. (/150 000  + 10 000/ : 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере  4 500 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от  18 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С* С.В. к ООО  «*» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования С* С.В. к ООО  «*» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу С*С.В. компенсацию морального вреда в размере   10 000 руб., штраф в размере  80 000 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований – отказать.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от  18 сентября 2018 года в части размера расходов по оплате государственной пошлины  - изменить.

Взыскать с ООО «*» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от  18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: