Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2013 ~ М-186/2013 от 30.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.03.2013 г. г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Мельниковой У.С.,

представителя ответчика о доверенности Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-381/2013 по иску Пухальского С.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Пухальский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Пухальским С.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства. предусмотренного п.1.3 кредитного договора заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

Полагал, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой комиссии противоречат действующему законодательству. Просил суд признать пункт 1.3 кредитного договора №ф в части расчета платы за кредит о взыскании комиссии ничтожным. Взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы заявленных требований.

Истец Пухальский С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассматривать дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Мельникова У.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что формула <данные изъяты>. по которой банк рассчитывает плату за пользование кредитом, включает в себя фиксированную сумму <данные изъяты>, которая на протяжении всего графика погашения кредита является постоянной величиной и рассчитывается не от оставшейся задолженности, а суммы выданного кредита. Полагала, что данная плата является скрытой комиссией и не является процентом за пользование кредитом и не может включаться в плату за кредит.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Осипова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты услуг банка по кредитному договору, никаких иных платежей, в том числе процентов и комиссий кредитным договором не предусмотрено. Установление платы за пользование кредитом в полной мере соответствует действующему законодательству, поскольку определяет стоимость банковской услуги за предоставление кредита.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Пухальским С.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, Пухальский С.А. в свою очередь обязался до 15 числа (включительно)- каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 1.3. данного кредитного договора определено, что плата за пользование кредитом указывается в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Графика платежей, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: R<данные изъяты> – остаток задолженности на текущую дату. t- количество дней, прошедших с момента

последнего платежа по кредиту, к - 1,5%, С - сумма выданного кредита.

Из выписок по счету Пухальского С.А. №, представленных ответчиком усматривается, что ежемесячно 1,5 % от суммы полученного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, из поступавших от Пухальского С.А. денежных средств, банк зачислял на счет №.

Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», № - является счетом по требованию получения процентов. № - является счетом отражающим кредиты на срок свыше 3-х лет. № - счет доходы банка и предназначен именно для учета комиссионного вознаграждения.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу, что кредитный договор, заключенный между Пухальским С.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является типовым, с заранее определенными условиями. При этом плата за пользование кредитом состоит из двух составляющих; R - 15%, которые начисляются на остаток задолженности на текущую дату и к- 1,5%, начисляемых на сумму выданного кредита. Денежные суммы в размере 1500 рублей Банк ежемесячно удерживал с Пухальского С.А. и учитывал их не в уплату процентов на сумму предоставленного кредита, а в качестве комиссионного вознаграждения, что подтверждается перечислением указанной суммы на счет, отнесенный к доходам банка. Между тем, при заключении кредитного договора заемщик о фактическом назначении указанного платежа проинформирован не был.

Учитывая, что понятие величины «к» в кредитном договоре не содержится, суд приходит к выводу, что часть формулы «к*С» по определению ежемесячной платы за пользование кредитом, является скрытой комиссией за ведение ссудного счета, которая не относится к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (Размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных ком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то. что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон шлам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. ГК РФ.

Таким образом, поскольку оплата комиссии за обслуживание кредитного счета взимается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положении п.1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.

Согласно утвержденному Банком России «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П условием для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а ведение ссудного счета (комиссия за обслуживание кредита) не может квалифицироваться как самостоятельная услуга и (соответственно не должна дополнительно оплачиваться заемщиком.

Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с оплатой комиссии за обслуживание кредита нарушает положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п.1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за обслуживание кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, Пухальским С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, действия ответчика по взиманию комиссии являются незаконными, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Таким образом, ссылки ответчика на свободу договора и на то, что плата за пользование кредитом предусмотрена договором, добровольно подписанным и не опровергнутым Пухальским С.А., суд находит несостоятельными и опровергнутыми вышеизложенным.

Указанные обстоятельства установлены судом, в связи с чем, суд считает признать пункт 1.3 кредитного договора № в части расчета платы за кредит о взыскании комиссии ничтожным.

Исходя из данных выписки по лицевому счету, открытому на имя Пухальского С.А., и расчета по кредитному договору истец не имеет задолженности перед банком.

Таким образом, в пользу истца с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из чего следует, что Пухальский С.А. вправе требовать о взыскании в его пользу с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался незаконно удерживаемыми у истца денежными средствами в размере <данные изъяты>. ежемесячно в виде комиссии за ведение ссудного счета, то за период неосновательного пользования в силу ст. 395. п.2 ст. 1 107 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 6688 руб. 69 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в приложенном к иске листе расчета, проверен судом, является правильным, поскольку основан на законе.

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителя», исходя из характера и размера заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с виновного в причинении вреда ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Пухальского С.А. необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о возмещении стороне расходов по оказанию юридических услуг, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд считает заявленные требования о выплате расходов на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, расходы, понесенные истцом в связи с составлением нотариальной доверенности на представительство в судебных органах в размере <данные изъяты> признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░