Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2013 (2-4072/2012;) ~ М-3387/2012 от 06.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Казанцевой С.С.

с участием прокурора Гущина В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-460/13 по иску Карповой Н. П. к Блиновой В. Г., администрации сельского поселения <...> о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении проезда, по иску Раменского городского прокурора к Карповой Н. П. об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора,

у с т а н о в и л:

Истец Карпова НП. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...>.м, расположенного по адресу <адрес>. Межу ее участком и участком ответчика Блиновой В.Г., который имеет кадастровый номер <номер> и адрес <адрес>, расположен проезд, для подъезда к усасткам третьих лиц. Иного проезда к участкам не имеется. В <дата>. Блинова В.Г. выдвинула забор своего участка, захватив почти половину проезда, из-за чего проезд сузился и перестал отвечать необходимым нормам. Раменским отделом Управления Росреестра по МО была проведена проверки соблюдения требования земельного законодательства и было установлено, что местоположение проезда на местности не соответствует сведениям о его местоположении содержащимися в ГКН. Узнав это, истица обратилась за разъяснениями в ООО «<...>», организацию которая проводила межевание ее участка. Ей пояснили, что при определении границ ее участка на местности, они вынуждены были отступить от существующего более 15 лет ее забора вглубь участка, так участок Блиновой В.Г. к тому времени уже стоял на кадастровом учете и в случае если бы граница ее участка балы установлена по существующему забору, то сведения о нем не внесли бы в ГКН. Таким образом, получилось, что часть проезда фактически располагается на ее земельном участке. Это произошло из-за кадастровой ошибки при проведении межевания участка Блиновой В.Г. Истица, уточнив свои требования, просит суд: 1.признать недействительным зарегистрированное за Блиновой В.Г. права собственности на земельный участок; 2.признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> и исключить сведения о координатах характерных точек участка из ГКН; 3.признать кадастровой ошибкой сведений в ГКН о координатах характерных её точек земельного участка с кадастровым номером <номер> и внесении в ГКН изменений о координатах характерных точек границы земельного участка в соответствии с фактическим пользованием; 4.обязать Блинову В.Г. в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить проезд между участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, перенести забор./л.д.113-116/

Раменский городской прокурор, действующий в интересах администрации с/п <...> обратился с иском к Карповой Н.П. в котором указал, что при проведении проверки по заявлению Блиновой В.Г. было установлено, что Карповой Н.П. самовольно захватила часть земельного участка(проезда) находящего в муниципальной собственности. Карповой Н.П. Раменским отделом Управления Росреестра по МО было выдано об устранении действующего законодательства, однако выявленные нарушения она не устранила. Уточнив с в судебном заседании свои требования, прокурор просит обязать Карпову Н.П. привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес> в соответствие со сведениями о границах земельного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости, путем переноса забора, расположенного на части земельного участка(проезде) находящимся муниципальной собственности и установлении его по координатам границы, содержащимися в государственном кадастре недвижимости./л.д.162-164/

Определением суда от<дата>г. гражданские дело по указанным исковым требованиям на основании ст.151 ГПК РФ были соединены в одно производство./л.д.237/

В судебном заседании прокурор Фролов И.Г. заявленные требования поддержал.

Истец с/п <...> в судебное заседание не явилось. Извещено.

Карпова Н.П. иск прокурора не признала. Поддержала требования изложенные в своем исковом заявлении.

Представитель ответчика Блиновой В.Г. по доверенности Карло Г.Д. /л.д.100/ просил в иске Карповой Н.П. отказать, применив срок исковой давности.

Третьи лица Городнова Н.С., Болтинов А.П., Дасаева Л.Б., Парамонова Г.Н. поддержали исковые требования Карповой Н.П Третье лицо Журавлев А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Киселева С.А. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Карпова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...>.м, расположенного по адресу <адрес>. Запись в ЕГРП внесена <дата>./л.д.6/Границы участка установлены на местности, сведения внесены ГКН, о чем свидетельствует представленный кадастровый паспорт земельного участка, выданный <дата>./л.д.81-82/

Согласно выписки из ЕГРП участком с кадастровым номером <номер>, расположенным в <адрес> владеет на праве собственности Блинова В.Г. Запись в ЕГРП внесена <дата>./л.д.98/ Границы участка определены, сведения о границах внесены в ГКН./л.д.104-108/

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что между участками Карповой Н.П. и Блиновой В.Г. (между фактическими границами находящихся в их пользовании участков) имеется проезд, местоположение которого является спорным. Ширина проезда между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Карповой Н.П. и Блиновой В.Г., составляет 2.69 м. – со стороны улицы, между фасадными ограждениями участков сторон, и 4.49 м. – у зафасадной границы участка Карповой Н.П. Местоположение существующих ограждений участков сторон в зоне спорного проезда (фактических границ) не соответствует границам кадастровых планов принадлежащих Карповой Н.П. и Блиновой В.Г. земельных участков по данным ГКН. Указанное несоответствие заключается в том, что часть ограждения участка Карповой Н.П. длиной 35.01 м. расположено со смещением в сторону спорного проезда на расстояние 2.01 м. относительно границ кадастрового плана принадлежащего Карповой Н.П. земельного участка с кадастровым номером <номер>, а ограждение участка Блиновой В.Г. длиной 49.39 м., наоборот, расположено со смещением в сторону участка Блиновой В.Г. на расстояние от 0,50м до 2.42 м в разных точках. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что при межевании земельного участка Карповой Н.П. и постановке на кадастровый учет размер участка по улице был уменьшен на 1.72 м., т.е. не были учтены существующие более пятнадцати лет границы ее земельного участка, что повлекло воспроизведение в государственном кадастре недвижимости (ГКН) ошибочных сведений о принадлежащем Карповой Н.П. земельном участке с кадастровым номером <номер> в части указания координат поворотной точки границы земельного участка по улице к проезду (точка <номер> по кадастровому плану – см. рис. 2 и л.д.105), т.е. допущена кадастровая ошибка. Для устранения кадастровой ошибки, эксперт предлагает изменить в ГКН сведения о местоположении фрагмента границ принадлежащего Карповой Н.П. земельного участка с кадастровым <номер> в соответствие с местоположением фактической границы в зоне спорного проезда. При этом, для обеспечения нормативной ширины проезда к участками третьих лиц (3.75 и. или 4.50 м.) также следует изменить в ГКН сведения о местоположении части границ принадлежащего Блиновой В.Г. земельного участка с кадастровым № <номер>./л.д243-271./ Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Согласно Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Границы участка Карповой Н.П., если исходить из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта, были определены еще <дата>./л.д.81-82/ В связи с этим, суд считает, что истица с этого времени должна была узнать о нарушении своего права. В суд она обратилась <дата>., т.е по истечению трех лет.

В установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Истица на наличие оснований для восстановления срока исковой давности не ссылала, доказательств уважительных причин пропуска такого срока не предоставила.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований Карповой Н.П. следует отказать.

Так как, проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что часть ограждения участка Карповой Н.П. длиной 35.01 м. расположено со смещением в сторону проезда, являющего муниципальной собственностью, на расстояние 2.01 м. относительно границ кадастрового плана принадлежащего Карповой Н.П. земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается также актом проверки от <дата>. соблюдения земельного законодательства, составленного <дата>г. государственным инспектором земельного контроля Управления Росреестра по МО./л.д.35-36/ требования прокурора, на основании ст.304 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что в случае если после исполнении настоящего решение суда третьи лица, подъезд к участкам которых осуществляется через спорный проезд, посчитают, что из права нарушаются, они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.196, 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <...>.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░(░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: