Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2017 (2-2161/2016;) ~ М-2051/2016 от 16.09.2016

                         Дело №2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием прокурора Оленевой Е.Е.,

Истца (ответчика по встречному иску) Петровой Е.В., ее представителя Силина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика (истца по встречному иску) Саратокина Г.А., его представителей Алексеенкова С.Н., Капустиной А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Петровой Е.Е., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Зюмочкина С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Соловьевой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Саратокину Г.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Саратокина Г.А. к Петровой Е.В., Петровой Е.Е., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации города Смоленска о признании недействительными постановления, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, договора купли-продажи, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права, признании в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Саратокину Г.А., в котором просит выселить его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на следующие основания.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. Петровой Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы мать истца, Петрова Е.Е., и ответчик Саратокин Г.А., который препятствует истцу и ее матери проживать в указанном строении, не производит оплату коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в доме не проживает. Бремя содержания указанного имущества в полном объеме несет Петрова Е.В., однако пользоваться им не имеет возможности в связи с отсутствием у нее ключей от указанного строения. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного жилого дома Саратокин Г.А. отказывается (том 1, л. д. 2-3).

Саратокин Г.А., уточнив и дополнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., предъявил встречный иск к Петровой Е.В., а также иск к Петровой Е.Е., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, в котором просил:

- признать недействительными: Постановление Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГг.; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Петровой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГг.; договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Петровой Е.Е. и Петровой Е.В.; договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Петровой Е.В.;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Петровой Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за собой право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, а также право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Саратокин Г.А. ссылается на то, что его бабушке ФИО4 принадлежал жилой дом № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. В начале ДД.ММ.ГГГГ отцом истца, ФИО11, и ФИО4 этот дом был снесен и возведен новый шлакобетонный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., которому был присвоен адрес: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к дому были возведены две пристройки, терраса, увеличившие площадь дома до <данные изъяты> отопление переоборудовано на паровое.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умерла. Петрова Е.Е., дочь наследодателя, оформила документы на наследство, на основании которых в наследственную массу наследодателя было включено все спорное строение, в том числе и доля в праве, принадлежащая ФИО11 Оформление всего жилого дома в качестве наследственного имущества ФИО4 стало возможным в результате нарушения законодательства со стороны Администрации г. Смоленска, БТИ по Смоленской области и государственного нотариуса Второй Смоленской нотариальной конторы, а именно:

- основанием для вынесения Администрацией г. Смоленска постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. явилось регистрационное удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО4 на иное строение - жилой дом № по <адрес>, который имел иные характеристики. В данном документе имелось несоответствие в написании отчества ФИО10 Кроме того, регистрационное удостоверение было выдано до принятия <данные изъяты> советом соответствующего решения (ДД.ММ.ГГГГг.);

- жилой дом № по <адрес> был возведен в ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии реконструирован без соответствующих разрешений, то есть обладал признаками самовольной постройки. Внесудебные действия Администрации г. Смоленска по приемке самовольной постройки без учета интересов и согласия проживающих в нем граждан, нарушают требования статьи 222 ГК РФ;

- акт государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Петровой Е.Е. при умершем «заказчике» (ФИО4) противоречит требованиям Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальных ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р);

- регистрация права на жилой дом № по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО4 в БТИ по Смоленской области, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют требованиям ст. ст. 17, 219 ГК РФ, Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», Основ законодательства о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 умер. После его смерти Саратокин Г.А. фактически принял открывшееся наследство, поскольку был зарегистрирован с наследодателем по одному адресу, продолжал пользоваться принадлежащей отцу частью спорного дома (квартирой №). О том, что Петрова Е.Е. оформила право собственности на все спорное строение и весь земельный участок, расположенные по указанному адресу, истцу известно не было. ДД.ММ.ГГГГг. Петрова Е.Е. произвела отчуждение всего спорного строения по договору дарения в пользу Петровой Е.В. ФИО11 полагает, что, поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, то у Петровой Е.Е. не могло возникнуть на него право собственности. Следовательно, у нее отсутствовало и право на распоряжение указанным имуществом (ст. ст. 168, 209, 222 ГК РФ), в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожной сделкой. Заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Петровой Е.В. договор купли-продажи спорного земельного участка, Саратокин Г.А. также находит недействительным ввиду его несоответствия требованиям статьи 36 ЗК РФ (том 1, л. д. 65,67-69,173-175, том 3, л. д. 9-10, 37-39)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Смоленска, Петрова Е.Е. (том 1, л. д. 73).

Истец (ответчик) Петрова Е.В., ее представитель Силин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали; встречный иск Саратокина Г.А. не признали. Суду пояснили, что какого-либо участия в строительстве жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, отец Саратокина Г.А., не принимал и не мог принимать, поскольку отсутствовал на тот период в г. Смоленске около шести лет (обучение, служба в армии). Одна из пристроек к этому строению с разрешения ФИО4 впоследствии была выполнена ФИО3, ее дочерью, своими силами и за счет собственных средств. Вторую пристройку, в которой размещалась летняя кухня, действительно строил ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ в указанном строении были произведены и другие преобразования, в которых принимали участие, в том числе материальное, как сама ФИО4, так и все ее пятеро детей (Е., ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО39). Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия соглашения между ФИО4 и ФИО11 о приобретении спорного имущества в общую собственность, а также подтверждающих объем произведенных ФИО11 улучшений в указанном жилом доме, Петрова Е.В. полагала необоснованными доводы истца о приобретении его отцом права долевой собственности на это строение. Кроме того, указали, что сразу после смерти ФИО4 ФИО11 достоверно было известно как о составленном ею завещании в пользу Петровой Е.В., так и о том, что Петрова Е.В. в порядке наследования производит оформление спорного жилого дома в свою собственность. Право Петровой Е.В. на спорный жилой дом ФИО11 не оспаривал. После смерти ФИО11 его сыну Саратокину Г.А. также было известно о том, что право собственности на дом зарегистрировано за Петровой Е.В. По указанным основаниям Петрова Е.В. заявила о пропуске Саратокиным Г.А. срока исковой давности по заявленным им требованиям об оспаривании постановления Администрации г. Смоленска, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Саратокин Г.А., его представители Алексеенков С.Н., Капустина А.Г. в судебном заседании иск Петровой Е.В. не признали; требования, изложенные в уточненном и дополненном иске от ДД.ММ.ГГГГг. поддержали в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что Петрова Е.В. не могла приобрести право собственности на спорный жилой дом, поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. это строение было признано самовольной постройкой. В установленном порядке право собственности Петровой Е.В. на этот дом зарегистрировано не было, а, соответственно, она не приобрела и право на распоряжение им по своему усмотрению. По указанным основаниям полагали, что договор дарения, заключенный между Петровой Е.Е. и Петровой Е.В. является недействительной сделкой в силу его ничтожности. Также указали, что поскольку ФИО11 на основании положений статьи 218 ГК РФ приобрел право на долю в праве собственности на жилой дом, а Саратокин Г.А. принял наследство, открывшееся с его смертью, путем фактического проживания с наследодателем по одному адресу, за истцом в порядке наследования подлежит признанию право на 1/2 долю в праве собственности и на жилой дом, и на земельный участок. Одновременно Саратокиным Г.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на оспаривание Постановления главы Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ни ФИО11, ни Саратокину Г.А.. об оформлении спорного домостроения Петровой Е.Е. на свое имя ничего известно не было (том 3, л. д. 64-66).

Ответчик Петрова Е.Е. в судебном заседании иск Саратокина Г.А. не признала, сославшись на аналогичные доводы, изложенные Петровой Е.Е. и ее представителем Силиным А.А.

Представитель ответчика, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Зюмочкин С.М. в судебном заседании иск Саратокина Г.А. также не признал, указав на то, что основанием для заключения с Петровой Е.В. договора купли-продажи спорного земельного участка явились представленные документы, подтверждающие ее право собственности на жилой дом № по <адрес>. На момент заключения сделки о правопритязаниях Саратокина Г.А. на земельный участок Департаменту известно не было, правоустанавливающие документы на дом им представлены не были. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также после установления выкупной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении иска Саратокина Г.А. в полном объеме.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Новикова Н.С. в судебное заседание не явилась, ранее представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существу заявленных сторонами требований суду не изложила. С учетом мнения сторон, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Смоленска.

Третье лицо Соловьева Г.А. в судебном заседании указала на обоснованность встречных требований Саратокина Г.А., подтвердив, что жилой дом № по <адрес> был возведен по обоюдному решению ФИО4 и ее отца, ФИО11, который работал на железной дороге, имел постоянные заработки, за счет которых приобретал необходимые стройматериалы. С момента возведения этого строения семья ФИО11 проживала по указанному адресу вместе с ФИО4 После смерти ФИО4 ФИО11 производил оплату услуг по водоснабжению в этом доме, нес другие необходимые расходы, его семья обрабатывала земельный участок, прилегающий к занимаемой ими части жилого дома. О том, что после смерти ФИО4 право собственности на весь спорный дом было оформлено на Петрову Е.Е., ни ФИО11, ни другим членам его семьи, в том числе и Саратокину Г.А. известно не было.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в судебное заседание также не явился. В ранее представленном суду отзыве руководитель Управления Шурыгина Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (том 1, л. д. 104-107, 117-120).

Представители третьих лиц, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существу заявленных истцами требований суду не изложили (том 2, л. д. 166, том 3, л. д. 32-33).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Петровой Е.В. удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных требований Саратокина Г.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из приведенных норм материального права, для возникновения права общей собственности необходимо доказать наличие договоренности между участниками собственности о приобретении права общей долевой собственности на спорное имущество, вложение каждым из участников своих денежных средств на приобретение объекта общей долевой собственности. Размер доли каждого участника в таком случае определяется в зависимости от размера его вложений.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Колоднянского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. было выдано регистрационное удостоверение, согласно которому домовладение № по <адрес> было зарегистрировано за ней по праву застройки (том 1, л. д. 92).

Из материалов инвентарного дела на жилой дом № по <адрес>, пояснений специалиста Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО19, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что первая инвентаризация этого строения была произведена ДД.ММ.ГГГГг. и он поставлен на учет под № за ФИО4 При упорядочении нумерации жилых домов в ДД.ММ.ГГГГ этому строению был присвоен № и он также был зарегистрирован за ФИО10 По результатам технической инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ этому же строению был присвоен №. Тогда же было установлено, что прежний дом был снесен, а на его месте в ДД.ММ.ГГГГ возведен новый шлакобетонный дом, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м., который состоял из основного строения с холодной верандой.

В результате инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что к дому № выполнена пристройка с отдельным входом. Общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты>., в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м. На указанный период дом состоял из двух квартир, но их нумерация и обозначение на плане в данных техдокументации не обозначено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в плане отмечены изменения дома: возведена холодная пристройка размерами <данные изъяты> м. *<данные изъяты>. В результате инвентаризации, произведенной ДД.ММ.ГГГГг., было уточнено, что возведенная к дому пристройка не дощатая, а из шпал, обозначена литерой А. По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГг. было отмечено, что прежняя холодная пристройка к дому размером <данные изъяты> м. *<данные изъяты>. площадью <данные изъяты>., переведена из холодной в отапливаемую пристройку, в ней сложена печь. К ДД.ММ.ГГГГ. к дому возведена другая холодная пристройка размером <данные изъяты>. * <данные изъяты> м. Имеется указание, что дом имеет две квартиры: № и №. Общая площадь дома равная <данные изъяты>., в том числе жилая - <данные изъяты>. Холодная пристройка размером <данные изъяты> м. * <данные изъяты>. пристроена к квартире № она состоит из двух помещений. У квартиры № одна пристройка размером <данные изъяты>. * <данные изъяты> м., стены шлакобетонные, она отапливаемая, а вторая пристройка размером <данные изъяты>. * <данные изъяты> м. - холодная, кирпичная. Холодная дощатая пристройка к квартире № снесена и возведена тесовая. Дом был введен в эксплуатацию площадью, установленной технической инвентаризацией на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. было отмечено увеличение холодной пристройки к квартире №. Общая площадь дома со всеми пристройками стала составлять <данные изъяты>., в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м. (том 1, л. д. 137-139).

Постановлением Главы администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении технической документации на индивидуальные жилые дома» по заявлению Петровой Е.Е. утверждена техническая документация на шлакобетонный жилой дом № по <адрес>, принадлежащий ФИО4 (умерла) на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, полезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м. (справка ОБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. (том 1, л. д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГг. государственной приемочной комиссией составлен акт государственной приемки здания (сооружения) в присутствии наследника застройщика ФИО4 (умершей) Петровой Е.Е. В характеристике объекта отражены следующие показатели: дом двухквартирный шлакобетонный; общая полезная площадь - <данные изъяты>., в том числе жилая - <данные изъяты>. На основании представленного регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг. указанный двухквартирный дом, принадлежащий ФИО4, принят в эксплуатацию.

Согласно справке Смоленского ОБТИ от ДД.ММ.ГГГГг. № домовладение № по <адрес> (бывший дом № в <адрес>) на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг., постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве собственности за ФИО4 (том 1, л. д. 91).

Обосновывая заявленные требования, Саратокин Г.А. ссылается на то, что строительство спорного жилого дома, возведенного в начале ДД.ММ.ГГГГ на месте прежнего жилого дома, осуществлялось его отцом ФИО11 и бабушкой ФИО4 на основании достигнутого ими соглашения о создании совместной собственности. ФИО11 проживал в этом доме вместе со своей семьей и ФИО4 до ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ а также и после смерти матери, до ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания (на протяжении <данные изъяты> лет) ФИО11 нес расходы по содержанию жилого дома, за свой счет производил реконструкцию этого строения, его переоборудование.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО20 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец и родители Саратокина Г.А. к спорному жилому дому возводили пристройку, проводили отопление в дом, устанавливали газовую плиту. За чьи средства возводилась пристройка, свидетелю не известно. Кто строил вторую часть дома (квартиру №) свидетелю не известно. В части дома, возведенной отцом свидетеля (квартира <адрес> на плане), проживали родители Саратокина Г.А., он сам с сестрой Галиной, и ФИО4 Во второй части дома проживали ФИО3 и Петрова Е.Е. (том 1, л. д. 161-162).

Свидетель ФИО21 суду показал, что отец Саратокина Г.А. возводил кирпичную веранду к спорному жилому дому. В этой веранде находится газовая плита, стол (том 1, л. д. 179).

Суду также представлены ксерокопии лицевых счетов по заработной плате ФИО11, подтверждающие факт удержаний из производимых ему начислений денежных средств в счет приобретенных им товаров в кредит (шифр вида удержания - <данные изъяты>), в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - по <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - по <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - по <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 149-156).

Из заключения проведенной по делу ООО «<данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что:

- жилой дом № по <адрес> был возведен в ДД.ММ.ГГГГ.; состоял из следующих помещений: помещение площадью <данные изъяты>. (отдельный вход через холодное помещение), помещение площадью <данные изъяты>. и помещение площадью <данные изъяты>. (отдельный вход через холодное помещение);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме № по <адрес> были произведены следующие работы по реконструкции и перепланировке: демонтированы русская печь и два холодных помещения в помещении площадью <данные изъяты> между помещениями площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> произведен демонтаж деревянной перегородки (поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ.); при проведении работ по устройству кирпичного фундамента, кирпичных стен, деревянной стропильной системы и ненесущих деревянных перегородок образовались следующие помещения: кухня площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты> подсобное помещение площадью <данные изъяты> жилые комнаты площадью <данные изъяты>., помещение площадью <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты>. В помещении кухни произведено устройство печи отопления (поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ);

- в результате реконструкции и уточнения линейных размеров, площадей помещений общая площадь дома стала составлять <данные изъяты>., в том числе жилая - <данные изъяты> м.;

- стоимость указанного жилого дома площадью <данные изъяты>., без учета стоимости земли, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции указанного жилого дома составляет <данные изъяты> руб.;

- работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию не влияют на несущую способность и деформативность строительных конструкций, соответствуют требованиям СП 20.13330.2011 Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Опасности обрушения строительных конструкций дома и угрозы безопасности жизни и здоровью граждан нет (том 2, л. д. 2-40).

Возражая против приведенных Саратокиным Г.А. доводов, Петрова Е.Е., Петрова Е.В. ссылаются на то, что отец Саратокина Г.А., ФИО11, участия в возведении в ДД.ММ.ГГГГ. спорного строения не принимал в связи с его отсутствием в г. Смоленске. Указанный жилой дом возводился непосредственно ФИО4 и ее остальными детьми. Дальнейшая реконструкция и переоборудование дома также производились всеми членами семьи ФИО4, в том числе и ФИО11

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО11 встал на воинский учет в Центральный райвоенкомат г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ., прибыв из <данные изъяты> ГВК <адрес>. Призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГг. Уволен из Вооруженных Сил ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л. д. 170).

Свидетель ФИО22 суду показала, что жилой дом № по <адрес> возводился ФИО4, в строительстве ей помогал ее сын Володя. В одной половине дома жила ФИО4 вместе с родителями Саратокина Г.А., в другой половине дома, пристройке, - ФИО3, дочь ФИО4, которая возводила пристройку собственными силами, нанимала людей для строительства. После смерти ФИО4 матери Саратокина Г.А., ФИО23, было известно о том, что ФИО4 завещала спорный дом своей дочери Петровой Е.Е., в связи с чем она отказалась нести расходы по проведению в дом природного газа (том 1, л. д. 139-140).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что пристройку к спорному жилому дому возводил ФИО32 Алексей. Он же провел в пристройку газ и поставил стол. Пристройка состоит из кладовки и помещения. Всем остальным строительством занимались другие лица. В большей части дома жила ФИО4 с сыном Алексеем и его семьей, а также дочь ФИО4 Е. с мужем. Маленькую пристройку возводила ФИО3. Перед смертью ФИО4 жила в маленькой пристройке вместе с дочерью ФИО8, так как ее выгнал внук из большей части дома. (том 1, л. д. 140-141).

Свидетель ФИО25 суду показала, что при жизни ФИО4 жила в пристройке к жилом дому № по <адрес> вместе с дочерью ФИО8, так как ее внук выгнал ее из основной части дома (том 1, л. д. 141).

Свидетель ФИО3 суду показала, что жилой дом № по <адрес> возводили ее мать ФИО4, брат ФИО26, а также сама ФИО3 Во время строительства дома ФИО11 учился в железнодорожном училище в <адрес>, затем работал в <адрес>, откуда он был призван в армию. Его не было в г. Смоленске 6 лет. После его возвращения он стал проживать в доме вместе с ФИО4, ФИО3, Петровой Е.Е. Поскольку дом состоял только из одной жилой комнаты, ФИО3 было принято решение о возведении пристройки к дому с отдельным входом. Пристройка возводилась из шпал, которые ей выдавали на железной дороге, где она работала. Она же нанимала работников для строительства. ФИО11 ей в этом не помогал. Из всех работ, произведенных в доме, ФИО11 возвел только внутреннюю перегородку, а также за счет своих средств пристроил помещение, состоящее из коридора, в котором находилось газовое оборудование, впоследствии утеплил его (том 1, л. д. 143-144).

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что жилой дом № по <адрес> был возведен на месте прежнего строения, принадлежащего ФИО4 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствуют как данные техдокументации, представленные Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», так и выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которые сторонами не оспариваются.

Материалами дела также достоверно подтверждено, что в период возведения спорного строения ФИО11, отец Саратокина Г.А., проходил военную службу по призыву (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), прибыв в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из <адрес>, что опровергает доводы истца как о наличии существовавшей договоренности между ФИО11 и ФИО4 о создании совместной собственности в виде спорного жилого дома на указанный период, так и об участии ФИО11 в создании указанного объекта недвижимости.

Исследованные в судебном заседании данные техдокументации в совокупности с пояснениями специалиста Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также выводами судебной экспертизы указывают на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. спорное строение неоднократно подвергалось реконструкции и переоборудованию. За счет выполненных пристроек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в том числе жилая - с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

При этом, из показаний свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО3 следует, что одна из пристроек, увеличившая площадь спорного строения, возводилась непосредственно ФИО3, дочерью ФИО4, своими силами и за счет собственных средств. ФИО11, отец Саратокина Г.А., участия в возведении указанной части дома не принимал.

Показания перечисленных свидетелей Саратокиным Г.А., а также третьим лицом Соловьевой Г.А. в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного ими суду не представлено.

Одновременно, суд считает установленным, что ФИО11 в период проживания в спорном жилом доме были выполнены работы по возведению отапливаемой пристройки к занимаемой им совместно со своей семьей и ФИО4 (в период ее жизни) части спорного жилого дома (к <адрес>), состоящей из кухни и холодного помещения. На это указывают данные техдокументации, показания свидетелей ФИО28, ФИО29, а также ФИО24 и ФИО3, допрошенных по ходатайству Петровой Е.В.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ФИО4 и ФИО11 о создании общей собственности на жилой дом, размер вложений и объем выполненных работ по реконструкции непосредственно ФИО11, суду не представлено, что исключает возможность определения размера его доли в праве общей долевой собственности на это строение.

Ссылка Саратокина Г.А. и его представителей на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома № по <адрес> составила <данные изъяты> руб. при стоимости всего дома в <данные изъяты> руб. (что более 1/2 доли), судом не может быть принята во внимание, поскольку указанная стоимость определена экспертами исходя из всего объема работ по реконструкции жилого помещения (а, соответственно, выполненных, помимо ФИО11, и другими членами семьи ФИО4, в том числе ФИО3).

Требований об определении размера доли ФИО11, исходя из установленного в судебном заседании объема выполненных им работ, Саратокиным Г.А. не предъявлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера вложений и объема выполненных ФИО11 работ по реконструкции спорного объекта недвижимости, не заявлено.

Одновременно суд отмечает, что участие ФИО11 в оплате услуг коммунальных услуг по электроэнергии и водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 43-52) не влияют на правоотношения собственности, поскольку, пока не доказано иное, собственником объектов недвижимости считается лицо, которому отведен земельный участок (пункт 2 статьи 269 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО11 в порядке статьи 244 ГК РФ при жизни приобрел право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> у суда не имеется.

Оспаривая Постановление Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении технической документации на индивидуальные жилые дома», Саратокин Г.А. ссылается на наличие противоречий в регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГг. и заключении от ДД.ММ.ГГГГг. (разночтения в написании отчества ФИО32, иной адрес жилого дома), несоответствие даты правоподтверждающего и правоустанавливающего документов (решение <данные изъяты> было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., а регистрационное удостоверение на имя ФИО4 выдано ДД.ММ.ГГГГг.). Кроме того, указывает, что поскольку жилой дом является самовольной постройкой, внесудебные действия Администрации г. Смоленска по его приемке в эксплуатацию без учета интересов и согласия иных проживающих в нем лиц, являются незаконными.

В материалах исследованного в судебном заседании инвентарного дела по дому № по <адрес> имеется заключение инвентаризационного бюро, утвержденное решением Колоднянского поселкового Совета ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому владельцем жилого дома № по <адрес> с площадью усадьбы в 1630 кв. м. является ФИО4.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГг. Управлением жилищного хозяйства было выдано регистрационное удостоверение, согласно которому домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву застройки за ФИО4(том 1, л. д. 92).

Таким образом, доводы Саратокина Г.А. о том, что регистрационное удостоверение на имя ФИО4 было выдано ранее принятого Колоднянским поссоветом решения от ДД.ММ.ГГГГг., не соответствуют действительности.

Написание же в названном решении отчества ФИО32 через букву «а», равно как и указание в Постановлении Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГг. сведений о дате регистрационного удостоверения как «ДД.ММ.ГГГГ», являются не более чем техническими описками, которые не влияют на существо возникших правоотношений.

Кроме того, материалами инвентарного дела, а также пояснениями специалиста Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО19 достоверно подтверждается, что адрес домовладения, указанного в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. как «<адрес>, в результате произведенной перенумерации домов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., был присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемым постановлением была утверждена техническая документация на иное строение, не имеется.

Ссылку Саратокина Г.А. на положения статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд находит несостоятельной, поскольку статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.11.1997 №1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующему в 1998г.), до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были определены уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество органы технической инвентаризации (абз. 2 п.1).

Таким образом, до создания на территории Смоленской области учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (15 ноября 1999г.), ведение Единого реестра прав на недвижимое имущество производилось Смоленским областным бюро технической инвентаризации в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документацией, утв. Приказом ЦСУ ССР от 15 июля 1985г. №380, а не Администрацией г. Смоленска.

Положениями названной Инструкции предусматривалось, что:

- дома, подлежащие регистрации, должны быть закончены строительством и приняты в эксплуатацию по актам, утвержденным исполкомом местного Совета народных депутатов (пункт 1.6);

- регистрация проводится на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов) (пункт 1.10);

- основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются, среди прочих, регистрационные удостоверения (пункт 2.1);

- при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на жилой дом, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить:… акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию (пункт 2.2).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенная Смоленским областным бюро технической инвентаризации регистрация права собственности ФИО4 на жилой дом № по <адрес> на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг., постановления Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГг. и акта государственной приемки здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГг., которым спорное строение при общей площади в <данные изъяты>. было принято в эксплуатацию, в полном объеме соответствует вышеприведенным законоположениям. Кроме того, наличие акта государственной приемки здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГг., составленного, в том числе, с учетом представленного проекта обмерного чертежа дома, согласованного с гл. архитектором города, исполнительной документацией БТИ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг., опровергает доводы Саратокина Г.А. о возможности применения к возникшим правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Доводы Саратокина Г.А. о незаконности действий Администрации г. Смоленска по приемке здания после смерти ФИО4 со ссылкой на Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42-85 (р), утв. Приказом Госгражданстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГг. №, судом не принимаются во внимание, поскольку положения настоящего акта распространяются на организации, учреждения и предприятия, осуществляющие капитальный ремонт государственного и общественного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооперативов, а не жилого фонда, принадлежащего гражданам на праве личной собственности.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, указывающих на отсутствие возникновения у ФИО11 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, а также на регистрацию в установленном законом порядке органом технической инвентаризации права собственности ФИО4 на это же строение, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежало включению в наследственную массу ФИО4 на общих основаниях.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л. д. 89).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ею было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Смоленской государственной нотариальной конторы, по которому принадлежащий ей на праве собственности жилой дом №, находящийся в <адрес>, она завещает Петровой Е.Е. (том 1, л. д. 88).

ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь наследодателя Петрова Е.Е., проживавшая совместно с ФИО4 на момент ее смерти по одному адресу (том 1, л. д. 87).

ДД.ММ.ГГГГг. Петровой Е.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде жилого дома шлако-бетонного строения, общей площадью <данные изъяты>. в том числе жилой <данные изъяты>., находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Главы администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ. и справки Смоленского областного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л. д. 86-95).

Изложенное указывает на то, что свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Петровой Е.Е. на основании документов, удостоверяющих право собственности наследодателя на спорное имущество, в связи с чем оснований для признания его недействительным по доводам, изложенным Саратокиным Г.А. не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям Саратокина Г.А.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006.г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлено, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, из содержания которой следует, что споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, не относятся к их числу.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательные для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Саратокин Г.А. является наследником умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, обладателем всего объема прав и обязанностей, носителем которых был при жизни сам наследодатель.

Таким образом, для истца, как универсального правопреемника, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда наследодатель ФИО11 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Суд считает установленным, что о предполагаемом нарушении своего права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> ФИО11 узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда Петрова Е.Е. оформила свои наследственные права, получив акт государственной приемки здания и свидетельство о праве на наследство по завещанию на все спорное строение, и зарегистрировав его в Смоленском областном бюро технической инвентаризации. С ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Е. числилась владельцем жилого дома в домовой книге для регистрации граждан, проживающих в доме № по <адрес> (том 3, л. д. 53-55).

Судом также принимается во внимание, что при жизни ФИО11 (на протяжении девяти лет после смерти матери ФИО4) наследственные права Петровой Е.Е. не оспаривал, свои права нарушенными не считал, при том, что никаких субъективных препятствий для получения соответствующей информации о включении всего спорного строения в наследственную массу ФИО4 у него не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления Саратокину Г.А. срока исковой давности по указанным требованиям не имеется. Учитывая, что с исковым заявлением о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным Саратокин Г.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л. д. 69), то есть по истечении семнадцати лет, ранее в установленном порядке в суд он не обращался, а о применении срока исковой давности заявлено ответчиками, в удовлетворении данной части требований Саратокина Г.А. надлежит отказать.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Петровой Е.Е., дарителем, и Петровой Е.В., одаряемой, был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., а одаряемая Петрова Е.В. приняла в дар указанное имущество (том 1, л. д. 6).

На основании указанного договора Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности Петровой Е.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 8).

Обосновывая требования о признании названного договора дарения недействительной сделкой в силу его ничтожности, Саратокин Г.А. ссылается на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что отчужденный Петровой Е.Е. жилой дом является самовольной постройкой. В связи с этим, по мнению Саратокина Г.А., право собственности на указанный объект у Петровой Е.Е. не могло возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем, названным решением было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. Петрова Е.Е. является собственником спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> Исходя из представленных Петровой Е.Е. доказательств судом было установлено, что произведенная в доме реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, и судом было принято решение о сохранении жилого дома, принадлежащего Петровой Е.Е. на праве собственности, в реконструированном состоянии (том 1, л. л. д. 223, том 2, л. д. 114-143).

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. никем из сторон не обжаловалось, в установленном порядке не отменялось и не изменялось и ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что как договор дарения, так и государственная регистрация права собственности Петровой Е.В. были произведены после вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу, в связи с чем основания полагать, что названной сделкой Петровой Е.Е. было отчуждено имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не имеется.

Соответственно, основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной сделкой по мотиву ее ничтожности не имеется, и в удовлетворении данной части требований Саратокина Г.А. также надлежит отказать.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении земельного участка в собственность» Петровой Е.В. предоставлен из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес>, под жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2, л. д. 253-254).

Названный приказ Департамента никем из сторон не оспаривается; в установленном законом порядке не отменялся и не изменялся, недействительным не признан.

Согласно акту установления выкупной стоимости земельного участка, заявленного на приобретение в собственность, цена по договору купли-продажи земельного участка определена в <данные изъяты> руб. (том 2, л. д. 252).

ДД.ММ.ГГГГг. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Петровой Е.В. заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, на основании которого Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности Петровой Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 7, том 2, л. д. 247-251).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что Петровой Е.В. в установленном законом порядке перешло право собственности на жилой дом № по <адрес>, оснований для признания названной сделки недействительной ввиду ее несоответствия требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ, на что ссылается в иске Саратокин Г.А., не имеется.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых Саратокиным Г.А. сделок и Постановления Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГг., оснований для включения в наследственную массу ФИО11 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а, следовательно, и для исключения соответствующих записей из ЕГРП о праве собственности Петровой Е.В., признания за ФИО11 в порядке наследования права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Саратокиным Г.А. требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания иска, пояснений Петровой Е.В., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что Саратокин Г.А., вселенный в спорный жилой дом бывшим собственником, членом ее семьи не является, соглашения о сохранении за ним права пользования этим жилым помещением не имеется.

Изложенные Петровой Е.В. доводы Саратокин Г.А. в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая, что по заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Петровой Е.В. перешло право собственности на жилой дом № по <адрес>, ответчик Саратокин Г.А. членом ее семьи не является, не имеет с ней соглашения о сохранении права пользования жильем, не исполняет обязательств по содержанию жилого помещения, а также то, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, суд приходит к выводу о том, что сохранение Саратокиным Г.А. регистрации по адресу спорного жилого дома нарушает права Петровой Е.В. как собственника жилья, препятствует ей распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ, Петрова Е.В. как собственник вправе требовать прекращения прав Саратокина Г.А. в отношении спорного жилого дома, суд находит требования Петровой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, С Саратокина Г.А. подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017░.