Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3693/2016 от 21.06.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Сидорук К.К. Дело № 22-3693/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 24 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания – Попандопуло В.А.,

с участием: прокурора – Шиман Е.П.,

обвиняемого – < Ф.И.О. >6,

защитников – Ефремова О.В., Таракановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителей потерпевшего < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >13 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Избрана в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, мера пресечении в виде домашнего ареста сроком на месяц, то есть до 17 июля 2016 года включительно. Запрещено обвиняемому < Ф.И.О. >1: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <...>, <...>-<...> общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, их представителями, свидетелями; переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет; отправку и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого < Ф.И.О. >1, защитников Ефремова О.В., Таракановой Н.В., мнение прокурора Шиман Е.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

19.10.2015 г. следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело № 15187055 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, а в настоящее время установлен до 19.07.2016 г.

26.10.2015 г. < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

28.10.2015 г. постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.10.2015 г. < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 27.12.2015 г.

04.11.2015 г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

23.12.2015 г. постановлением Хостинского районного суда г. Сочи срок содержания < Ф.И.О. >1 под домашним арестом продлен до 26.02.2016 г.

23.12.2015 г. постановлением Хостинского районного суда г. Сочи отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении < Ф.И.О. >1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

30.12.2015 г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление районного суда от 23.12.2015 г. об отказе в изменении меры пресечения отменено, < Ф.И.О. >1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а 20.01.2016 г. < Ф.И.О. >1 задержан.

19.02.2016 г. постановлением Хостинского районного суда г. Сочи отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, мера пресечения < Ф.И.О. >1 вновь заменена на домашний арест с установлением срока до 20.04.2016 г.

04.03.2016 г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление районного суда от 19.02.2016 г. отменено, мера пресечения < Ф.И.О. >1 изменена на заключение под стражу сроком до 20.04.2016 г.

19.04.2016 г. постановлением Хостинского районного суда г. Сочи < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей до 19.05.2016 г., а постановлением того же суда от 19.05.2016 г. – до 19.06.2016 г.

17.06.2016 г. постановлением Хостинского районного суда г. Сочи отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 Этим же постановлением < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на месяц, то есть до 17 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего < Ф.И.О. >7 –

< Ф.И.О. >8 просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от

17.06.2016 г. отменить, продлить обвиняемому < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обвиняемый – сотрудник правоохранительных органов от должности на период следствия не отстранен. Суд допустил нарушение закона, так как избрал мягкую меру пресечения, которую обвиняемый ранее уже нарушал. < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого, насильственного, должностного преступления, вину не признал, извинений потерпевшему не принес, не предпринял никаких мер, чтобы загладить причиненный вред.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего < Ф.И.О. >7 –

< Ф.И.О. >9 просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от

17.06.2016 г. отменить, продлить обвиняемому < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей. Указала в жалобе доводы аналогичные доводам жалобы представителя потерпевшего < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >8

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей обусловлено тем, что необходимо провести ряд следственных действий, а именно установить второе лицо, причастное к совершению преступления и дать оценку действиям < Ф.И.О. >1 в совершении им преступления группой лиц, дать оценку действиям последнего в части фальсификации документов административного материала и предъявить ему обвинение в окончательной форме, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Кроме того, следователь просит учесть положения ст. 221 УПК РФ, согласно которой прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течении 10 суток, а также требование постановления Конституционного суда от 22 марта 2005 года, что уголовное дело в отношении обвиняемого содержащегося под стражей должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

В связи с тем, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее допустил нарушение избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, имеются основания полагать, что он может нарушить такую меру пресечения вновь, а также в силу своего служебного положения оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать предварительному следствию, поскольку дополнительно допрошенный потерпевший заявил об оказанном на него давлении со стороны обвиняемого. Также, опасаясь наказания, которое может быть ему назначено впоследствии приговором суда – < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении и указал фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 и избрал в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что < Ф.И.О. >1 не предъявлено нового обвинения, а также сведений о том, что он подозревается в совершении иных преступных деяний. Кроме того экспертное заключение не предъявлено стороне защиты для ознакомления, новое обвинение с учетом изложенных выводов экспертов < Ф.И.О. >1 не предъявлено, тогда как следователь объективно имел возможность совершить эти действия и окончить предварительное следствие в установленный законом срок.

Кроме того, суд не может повторно принять во внимание факт ранее допущенного < Ф.И.О. >1 нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, эта мера была ему изменена на заключение под стражу, поскольку данное обстоятельство ранее уже учтено в предыдущих судебных постановлениях о продлении < Ф.И.О. >1 такой меры пресечения, а новых обстоятельств, свидетельствующих о желании нарушить более мягкую меру пресечения либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воздействовать на потерпевшего и свидетелей по делу не приведено.

Суд избрал в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста с учётом положений уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 – < ░.░.░. >8, < ░.░.░. >13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.